Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7344/2021[77-2534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей: Орлова Д. В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Даваевой Э.Н, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Пашина Н.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по соглашению Есикова М.Ю. путем видеоконференц-связи, представителей потерпевшего ФИО16 - ФИО14, адвокатов Турбина Д.Ф. и Зяблова И.Ю. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО16 - ФИО14, адвоката Турбина Д.Ф, осужденного Пашина Н.А. на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашин Н.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО14, адвокатов Турбина Д.Ф. и Зяблова И.Ю, поддержавших доводы жалоб представителей потерпевшего об отмене судебных решений, осужденного Пашина Н.А, его защитника - адвоката Есикова М.Ю, поддержавших жалобу осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пашин Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о гражданском иске, распределении процессуальных издержек и мере процессуального принуждения - в виде наложения ареста на имущество.

Взыскано в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба от преступления 35 924 руб. 11 коп.; компенсации морального вреда 300 000 руб.; процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Зяблову И.Ю. в размере 60 000 руб. и Турбину Д.Ф. - 50 000 руб. Оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль "Toyota Camry", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий осужденному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из приговора ссылка на протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО32 и Пашиным Н.А, на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 И ФИО9 в части изложения ими содержания объяснений Пашина Н.А. об обстоятельствах произошедшего, как на доказательство вины осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пашин Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат Турбин Д.Ф, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом первой инстанции неправильно применил уголовный закон. По мнению автора жалобы, с учетом показаний свидетелей - очевидцев происшествия ФИО31 и

ФИО32, заключений экспертов и представленных доказательств, действия осужденного подлежали квалификации по ст. 111 УК РФ. Излагая в жалобе собственный анализ доказательствам по делу: показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32, ФИО11, заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз вместе с показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО12 и ФИО13, считает, что все они изобличают Пашина Н.А. в наличии у него умысла на более тяжкое преступление, и подтверждают его вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16 Также, обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ч. 2 ст. 42 УПК РФ не приняли мер к реализации права потерпевшего на личное участие в судебном заседании, он не был допрошен в качестве потерпевшего, не разрешался вопрос о возможности оглашения показаний ФИО16 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте. Полагает, что тем самым судами были допущены существенные нарушения ст. ст. 249, 281 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания довод обвинения об инсценировке осужденным не имевшего места в действительности факта нападения на него. Судом апелляционной инстанции указанным доводам о неправосудности обжалуемого приговора не дано должной оценки. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО14 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку, по мнению автора жалобы, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств действия осужденного Пашина Н.А. должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы обвинения, не дав им должной оценки. Просит отменить приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Пашин Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114

УК РФ, так как действовал он в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, обороняясь от преступного посягательства со стороны ФИО16, связанного с нанесением ему удара ножом в спину. При этом суд, констатируя в приговоре факт реальной обороны от преступных действий ФИО16, не дал оценки обстоятельствам внезапности нападения, скоротечности и динамики развития событий, невозможности осознания им несоответствия примененного к потерпевшему насилия. Также, по его мнению, суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания в связи с тем, что на следствии ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по п. "з" ч. 2 ст. 111

УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако в удовлетворении ходатайства о прекращении дела было немотивированно отказано. Одновременно, оспариваемыми судебными актами указано об обязанности возместить представителю потерпевшего

ФИО15 материальный ущерб на сумму 35 924 руб. 11 коп, тогда как вопрос о причинении ей материального ущерба в ходе судебного заседания не рассматривался, более того, расходы на лечение потерпевшего связаны с наличием у него хронического заболевания, а не телесных повреждений, вмененных ему в вину. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, так как адвокаты не принимали участия в следственных действиях с участием потерпевшего ФИО14 или его личным участием. Указывает о размере компенсации морального вреда не соответствующим последствиям его действий, поскольку именно ФИО16 первым совершил противоправные действия, причинив ему ножевое ранение. В связи с этим полагает, что суд не должен был удовлетворять гражданский иск, как несоответствующий обстоятельствам дела. Просит отменить оспариваемые судебные решения, прекратив в отношении него производство по делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Турбина Д.Ф. в интересах потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего

ФИО14 и осужденного Пашина Н.А. заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Земцов А.Н. полагал обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы сторон - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При этом выводы суда о виновности осужденного Пашина Н.А. надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, не исключавшего факт нанесения ФИО16 шести травмирующих воздействий, так как потерпевший шел на него с ножом, а он отбивался от него; свидетелей ФИО31 и

ФИО32 об обстоятельствах нанесения Пашиным Н.А. двух ударов палкой мужчине, лежащему на земле; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах и обстановке на месте происшествия; ФИО22 о наличии у отца следов побоев на лице, а на месте происшествия сломанной вставной челюсти и ножа; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; заключениями судебно-медицинской, в том числе дополнительной о характере, локализации телесных повреждений у ФИО16 и механизме их образования; криминалистической экспертизы, показаниями экспертов ФИО13, ФИО12 и ФИО30 и другими исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, включая протоколами осмотров места происшествия; опознания и другими, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетели, в том числе ФИО31 и ФИО32 каким-либо образом оговаривают Пашина Н.А, не имеется, и вопреки доводам жалобы осужденного это обстоятельство было проверено судом, в связи, с чем показания этих лиц были обоснованно признаны достоверными.

Судебно-медицинская и криминалистическая экспертизы проведены по делу компетентными лицами, в полном объеме соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пашина Н.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 114 УК РФ. При этом, суд мотивированно указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, установленных на их основании фактических обстоятельств дела и правовой квалификации содеянного, сомнений у судебной коллегии не вызывает. В связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб о квалификации содеянного осужденным несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". В связи с этим судом правильно установлено, что действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный совершил уже после прекращения общественно опасного посягательства со стороны ФИО16, а в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, и с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Права

ФИО16 на участие в деле в качестве потерпевшего на следствии и в суде, предусмотренные ст. ст. 42, 45 УПК РФ реализованы в полном объеме через представителей. При этом суды руководствовались объективными сведениями о невозможности личного участия ФИО16 по состоянию здоровья, содержащимися в показаниях его представителя - ФИО14, свидетеля ФИО15, подтвержденные заключением врачебной комиссии N от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение следственных действий с участием ФИО16 невозможно в связи с общим состоянием здоровья, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 24 апреля 2003 г. N 7-П, определении от 05 декабря

2003 года N 446-О. В связи с чем доводы жалобы адвоката Турбина Д.Ф. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в порядке п. 5. ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ рассмотрено судом на предварительном слушании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Судом, с учетом выводов на этот счет, содержащихся в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству защиты, поскольку уголовное преследование Пашина Н.А. продолжалось, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 15 октября 2018 года N 2519-О и от 27 февраля 2020 года N 265-О.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправления и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 114 УК РФ назначил Пашину Н.А. наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 114 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности в 2 года, который истек на момент вынесения приговора при отсутствии обстоятельств, прерывающих течение давностного срока, судом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановив приговор без назначения Пашину Н.А. наказания.

Вопреки доводам жалобы вопросы, предусмотренные ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ о распределении и размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию, разрешены судом верно, после проверки и обсуждения в судебном заседании со сторонами, основаны на необходимых доказательствах, что в полной мере соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Предъявленные по делу гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда от преступления, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенные сторонами в кассационных жалобах, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Пашина Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО16 - ФИО14, адвоката Турбина Д.Ф. и осужденного Пашина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: