Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14465/2021[88а-16901/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Войты И.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Турчанова Р.В. на решение Ярославского областного суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N3а-156/2020 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Северный-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе ГСК "Северный-2".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Северный-2" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N 76:23:011001:1052, площадью 23 884 кв.м, расположенного по "адрес" (далее - объект недвижимости), по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 17 360 000 руб.

В обоснование требований указано, что административный истец являясь арендатором данного объекта недвижимости, заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из утвержденной кадастровой стоимости в размере 35 735 917, 48 рублей. Установление арендной платы выше рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает его права, как плательщика арендной платы. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "ЯРЭКСПЕРТ".

Кроме этого в административном иске содержалась просьба о взыскании с административного ответчика судебных расходов на общую сумму 102 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика (65 000 рублей), по оплате услуг представителя (35 000 рублей), по уплате государственной пошлины (2 000 рублей).

Решением Ярославского областного суда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 20 205 864 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом с ГСК "Северный-2" в пользу экспертной организации ООО "Адэро" взыскано за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Турчанов Р.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении указанного требования о взыскании. Административный истец полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам настаивал.

Представитель административного ответчика и прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, от которых поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ГСК "Северный-2" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1052, площадью 23 884 кв.м, расположенного по г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Осташинской.

Решением Ярославского областного суда от 6 августа 2020 года, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 20 205 864 руб.

Удовлетворяя требования административного иска, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Адэро" от 10 июля 2020 года. При этом, согласно экспертному заключению представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При изложенных обстоятельствах и по основаниям указанным в кассационной жалобе судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Так, из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Суд, в оспариваемом решении удовлетворяя исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 20 205 864 рублей, взыскал с ГСК "Северный-2" в пользу экспертной организации ООО "Адэро" 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ГСК "Северный - 2" понесены судебные расходы в сумме 102 000 рублей 00 копеек.

При этом судами первой и апелляционной инстанции принималось во внимание соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого сделаны обоснованные выводы о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В настоящем споре судебные расходы не превышают налоговую выгоду.

Следовательно, судами при рассмотрении заявления административного истца учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые ГСК "Северный-2" судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского областного суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Турчанова Р.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи