Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20285/2021[88а-21246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Жука Вадима Александровича - Фрезе Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года (дело N 33а-2074/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С. В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) об оспаривании действий, выразившихся в приостановлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 79, 8 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве Жука В.А, победителем которых стал Яковлев Ю.В. Сведения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения опубликованы на ЕФРСБ. Стороны обратились в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Уведомлением от 29 июля 2020 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию перехода права собственности, требуя предоставить документы, которые не предусмотрены законом, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N N о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, признаны незаконными. Этим же решением на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего законодательства Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жук В.А. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 79, 8 кв. метров, этаж "адрес", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N N Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу N N финансовым управляющим гражданина Жука В.А. утверждена Фрезе С.В, член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

28 апреля 2020 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно: помещение, назначение нежилое, общая площадь "адрес" условный N, кадастровый N, адресные данные объекта недвижимости: "адрес".

15 июня 2020 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов. Победителем торгов признан Яковлев Ю.В. с предложением о цене покупки N рублей. (протокол N-ОАОФ/18 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между победителем торгов Яковлевым Ю.В. и финансовым управляющим Жука В.А. - Фрезе С.В. заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения по цене N рублей на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи названного имущества с Яковлевым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.В. произвел оплату Жуку В.А. приобретенного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Ю.В. и финансовым управляющим Фрезе С.В. через МФЦ окружного значения ЮАО г. Москвы подано в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N, заявителям предложено устранить недостатки, указанные в уведомлении, а именно: в реестровое дело не представлено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина; из п. 1.2 договора купли-продажи имущества следует, что имущество свободно об любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе под арестом не состоит, в то время как согласно сведениям ЕГРН предмет договора находится в залоге у ООО "Банк Промышленно-Инвестиционных расчетов". Кроме того, в настоящее время провести государственную регистрацию не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об аресте в отношении заявленного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании Жука В.А. банкротом в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом действует специальные нормы Закона о банкротстве - принятые в отношении имущества должника меры снимаются без самостоятельного акта, принятого судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом, принятый постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года арест на спорное имущество в рамках уголовного дела действовал до 29 мая 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Жуку В.А. недвижимое имущество, принятые в ходе следствия по уголовному делу, не отменялись и являются актуальными. Доводы административного истца со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны ошибочными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принятое судом в обеспечение публичных правовых целей, не прекращается автоматически с даты признания гражданина банкротом.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в том числе и нарушений, влекущих их безусловную отмену, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи