Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-21752/2021[88а-22089/2021]

N 88а-22089/2021

24 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 20 августа 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 16 августа 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Филипповой Е.В. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2447/2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

26 января 2021 года Филиппова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из 300 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей - расходов за подготовку отчета об оценке, 60000 рублей - расходов на оплату судебной оценочной экспертизы и 40000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Определением Московского городского суда от 1 марта 2021 года заявление Филипповой Е.В. удовлетворено частично, с Департамента городского имущества г. Москвы в её пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 60000 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке - 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, всего 130300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года определение Московского городского суда от 1 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Филипповой Е.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной Филипповой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023004:30 и его рыночной стоимостью составляет 33%, указал на значительное превышение итоговой величины рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, свидетельствующей об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд второй инстанции, оценив указанную разницу в 33%, пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки и не связано с установлением факта нарушения прав административного истца.

Также суд апелляционной инстанции произвел анализ соотношения размера понесенных истцом судебных расходов (140300 рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости за 2019-2021 годы (1022739 руб. 66 коп.) и указал, что данное соотношение не влечет оснований для возложения на административного ответчика понесенных административным истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, Филиппова Е.В. указывает на оспаривание административным ответчиком как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в апелляционной инстанции права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной, что, по её мнению, влечет возложение судебных расходов на сторону ответчика.

Между тем, установленная решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена на основании выводов судебной оценочной экспертизы, также содержащей выводы о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Филиппова Е.В, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости, определенную государственным органом, реализовала свое право на установление в судебном порядке его кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым решение об удовлетворении административных исковых требований нельзя расценивать как принятое против административного ответчика, что не влечет оснований для возложения на последнего понесенных административным истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Размер понесенных административным истцом расходов в 140300 рублей по соотношению к размеру налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, составившему за 2019-2021 годы 1022739 руб. 66 коп, не является существенным.

Таким образом, основания для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствовали, в связи с чем апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова