Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-22225/2021[88а-22227/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ФГУП Центр "Звездный" на определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГУП Центр "Звездный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4260/2020),

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Звездный" (далее также - ФГУП Центр "Звездный", Предприятие), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 392 748 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФГУП Центр "Звездный" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 104 742 рублей.

Предприятие обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 243 000 рублей, из которых: по оплате услуг оценщика - 18 500 рублей, по оплате услуг эксперта - 220 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права. Считает, что судами не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в кассационной определении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КАД20-6-К9. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обращение административного истца в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости обусловлено не реализацией его права, а защитой уже нарушенных прав, поскольку установленная государством кадастровая стоимость являлась объектом налогообложения и ее значительное превышение над рыночной стоимостью недвижимости порождало значительную необоснованную переплату налогов.

Лица, извещенные о поступлении кассационной жалобы, своих возражений в суд кассационной инстанции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. При этом размер налоговой выгоды за один налоговый период составляет 1 828 608 руб.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, значительно превышающей данные расходы, с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений судами по делу не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП Центр "Звездный" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина