Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-22705/2021[88а-22968/2021]

N 88а-22968/2021

30 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 26 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4389/2020),

УСТАНОВИЛА:

Бегунов Б.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: квартиры с кадастровым номером N, площадью 97, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 11 196 760 рублей.

22 января 2021 года Бегунов Б.Ю. подал заявление в суд о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, понесенных по делу судебных расходов в размере 25 704 руб. 08 коп, состоящих из: 300 рублей - на уплату государственной пошлины; 8 000 рублей - расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости; 15 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя; 1 900 рублей - расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности; 60 рублей - расходов по оплате нотариального удостоверения свидетельства о государственной регистрации права собственности; 444 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Определением Московского городского суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Бегунова Б.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бегунова Б.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Указывается на то, что административный ответчик на стадии рассмотрения дела оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной, что, по его мнению, влечет возложение судебных расходов на сторону ответчика; положения Кодекса административного судопроизводства РФ предписывают административному истцу нести судебные расходы по составлению отчета об оценке; судами необоснованно принято во внимание превышение кадастровой стоимости объекта в процентном соотношении, который арифметически определен неправильно; ссылка апелляционного суда на применение абзаца 2 пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости неприемлема, поскольку данный абзац решением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 года N АКПИ18-142 признан частично недействующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, "данные изъяты"

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (зарегистрированный в Минюсте России1 июня 2012 года N 24426) таким приемлемым диапазоном установлено отклонение в 30 % разницы кадастровой стоимости от ее рыночной.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила установленную судом стоимость на 21%, пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и не связано с установлением факта нарушения прав административного истца. Также, судом учтено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Московского городского суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им расходов, связанных с рассмотрением административного дела, отметив, что административный истец, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, определенную государственным органом реализовал свое право на установление в судебном порядке его кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом индивидуальных характеристик спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной его рыночной, что влечет возложение судебных расходов на сторону ответчика; положения Кодекса административного судопроизводства РФ предписывают административному истцу нести судебные расходы по составлению отчета об оценке; судами необоснованно принято во внимание превышение кадастровой стоимости объекта в процентном соотношении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, подлежащих применению в спорных отношениях.

Из положений части 1 статьи 111 КАС РФ, устанавливающей право на присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов в придаваемом диспозицией названной статьи смысле следует, что такое право возникает, когда судебным актов восстановлено нарушенное административным ответчиком право административного истца или других заинтересованных лиц.

Применительно к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, вторым критерием выступает процессуальное поведение административного ответчика и заинтересованных лиц, действующих на его стороне, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Третьим критерием, определяющим право административного истца на возмещение судебных расходов является установление разницы расхождения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью на предмет того, укладывается ли такое расхождение в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, установив, что кадастровая стоимость спорной квартиры превысила установленную судом стоимость на 21%, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки и не связано с установлением факта нарушения прав административного истца.

Поскольку административный истец, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, определенную государственным органом, реализовал свое право на установление в судебном порядке его кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым решение об удовлетворении административных исковых требований нельзя расценивать как принятое против административного ответчика, что не влечет оснований для возложения на последнего понесенных административным истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вопреки утверждению административного истца, судами верно установленная разница в расхождении кадастровой и рыночной стоимости, которая составляет 21%.

Ссылка Бегунова Б.Ю. на то, что судом апелляционной инстанции применен абзац 2 пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, который решением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 года N АКПИ18-142 признан частично недействующим, не может быть признана состоятельной, поскольку указанным решением положения, устанавливающие приемлемый диапазон в 30% недействующими не признавались.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем определение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова