Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19019/2021[88-19287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "МСД Фармасьютикалс" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

01 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании доплаты за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в обоснование которого указала, что с 27 сентября 2016 года работала у ответчика в должности регионального менеджера Департамента поликлинических препаратов, направление "Диабет".

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ее трудовая функция заключалась в координации и управлении командой медицинских представителей общества, эффективном распространении и продвижении информации о лекарственных препаратах работодателя на вверенном участке работы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 договора истица являлась дистанционным работником с расположением рабочего места по адресу своего проживания и разъездным характером работы.

В числе прочего, истица обязана была осуществлять обучение подчиненных ей сотрудников в соответствии с принятыми стандартами, осуществлять контроль за надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, в том числе путем проведения конференций, семинаров и круглых столов, осуществления рабочих визитов в учреждения здравоохранения, участия в собраниях медицинских работников, осуществлять контроль наличия препаратов, находящихся в зоне ее ответственности, на вверенной территории, совершать служебные поездки и т.д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению ФИО1, с июля 2018 года работодателем была существенно расширена зона ее ответственности и увеличен объем работы за счет сокращения двух аналогичных должностей, при этом работодатель не произвел соответствующее изменение оплаты труда, равно как и не было произведено увеличение размера доплаты за разъездной характер работы. Расчет премиальных выплат в период всей трудовой деятельности истицы производился исключительно по критерию выполнения плановых показателей, без учета кратного увеличения зоны ответственности, при том, что объемы продаж значительно увеличивались.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, подробно воспроизводит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об увеличении объема работы, расширении зон обслуживания и, как следствие, являющиеся основанием для взыскания с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы, которым суд, по утверждению кассатора, не дал надлежащей правовой оценки.

Указано также, что суд не вправе был ссылаться в обоснование отказа в иске на пропуск ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение с иском без проверки наличия у нее уважительных причин, в числе которых ФИО1 ссылается на наличие у нее статуса многодетной матери, на то, что ее супруг - работник бюджетной системы (врач), на разъездной характер своей работы, а также на попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд правомерно мотивировал ссылкой на то, что у ООО "МСД Фармасьютикалс" отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате; в спорный период ФИО1 исполняла лишь обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена в установленном порядке; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истице не поручалась; подлежащая выплате заработная плата в количестве, отраженном в не опровергнутых иными доказательствами табелях учета рабочего времени, с учетом премий и надбавки за разъездной характер работы, истице выплачена.

Такой результат разрешения трудового спора находится в соответствии с содержанием статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации и с их официальным толкованием.

Правильным, согласно убеждению судебной коллегии, является и вывод суда двух инстанций о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд (по требованиям о доплате за периоды работы, находящиеся за пределами года по отношению к дате обращения с иском).

Соглашаясь с приведенным выводом, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что ФИО1 о невыплате якобы причитающихся ей доплат за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; при этом с настоящими требованиями истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки позиции ФИО1, вопрос о причинах пропуска указанного выше срока был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о причинах несвоевременного обращения за защитой своего права ФИО1 пояснила (дословно): "Я обращалась, но мне поступили отказы. Я решила, что буду работать столько, сколько смогу. Старалась решить вопрос внутри компании" (л.д. 173).

При этом ходатайств о приобщении доказательств в подтверждение попыток урегулировать спор по поводу оплаты труда в досудебном порядке либо об истребовании соответствующих доказательств у ответчика ФИО1 не заявила, после оглашения судом имеющихся в деле документов о дополнении материалов дела иными доказательствами не ходатайствовала (л.д. 173).

В ситуации, когда ФИО1, обратившись в суд с пропуском установленного законом срока, ни на свое семейное положение, ни на разъездной характер работы не ссылалась, а ссылку на попытки урегулировать трудовой спор непосредственно с работодателем не конкретизировала и документально не подтвердила, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у истицы не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенного нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки утверждению ФИО1, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о фактическом увеличении объема ее работы, влекущем возникновение у нее права требовать с работодателя дополнительной оплаты, которое суд признал не соответствующим действительности ввиду противоречия его иным материалам дела (в частности, документально подтвержденным объяснениям представителя ООО "МСД Фармасьютикалс" о том, что труд истицы оплачивался повременно в полном объеме, в соответствии с табелем учета рабочего времени, показатели объема продаж не могут служить критерием оценки интенсивности ее работы, при этом ни продолжительность, ни интенсивность работы истицы в спорный период времени не увеличивались, дополнительные обязанности на нее работодателем не возлагались).

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, у суда не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8