Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20042/2021[88-21181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/2020 по иску Малинина Михаила Владимировича к Балаяну Александру Аркадьевичу, Соболевой Марине Николаевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки

по кассационной жалобе Малинина Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Голощапова Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Соболевой М.Н. по доверенности Гусятникова П.П,

УСТАНОВИЛА:

Малинин М В. обратился в суд с иском к Соболевой М.М, Балаяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки

В обоснование требований истец указывал, что по договору займа от 02 октября 2017 года Балаян А.А. получил от него 1 000 000 руб. с обязательством возврата до 02 октября 2020 года. По договору поручительства от 03 октября 2017 года, Соболева М.Н. обязалась отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от 02 октября 2017 года. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. не позднее 5 числа месяца. С мая по июль 2018 года выплата процентов не осуществлялась, с августа 2018 года по март 2019 года выплата процентов производилась частично. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 660 000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 500 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года постановлено: взыскать с Балаяна А.А, Соболевой М. Н.в пользу Малинина М.В. сумму займа 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа 660 000 руб, неустойку 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 500 руб, а всего 1 781 500 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, постановлено новое о взыскании с Балаяна А. А. в пользу Малинина М. В. суммы займа 1 000 000 руб, процентов по договору за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2021 года в размере 1 316 000 руб, неустойки за период с 05 ноября 2017 года по 05 марта 2021 года в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 29 780 руб.

В кассационной жалобе Малининым М.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания суммы займа с Балаяна А.А. и Соболевой М.Н. в солидарном порядке в связи с нарушением норм материального права, а именно пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока поручительства Соболевой М.Н, в остальной части оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2017 года между Малининым М.В. (займодавцем) и Балаяном А.А. (заемщиком) заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает сумму займа 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 01 октября 2020 года.

По условиям договора заемщик обязуется выплачивать ежемесячно за пользование суммой займа 50 000 руб. (пункт 1.2).

По условиям договора при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (пункт 2.6).

В случае нарушения обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов по нему, договором предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5).

03 октября 2017 года заключен договор поручительства, по условиям которого Соболева М.Н. поручилась за Балаяна А.А. перед Малининым М.В. нести ответственность за неисполнение обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга в сумме 1 000 000 руб.

04 декабря 2018 года Малинин М.В. направил Балаяну А.А. требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неуплатой процентов по договору.

Районный суд, заявленные требования удовлетворил, взыскав денежные средства солидарно с обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, и принял новое решение о взыскании с Балаяна А.А. в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, в удовлетворении требований к Соболевой М.Н. отказал. При отказе в иске к поручителю суд исходил из того, что требование о досрочном возврате долга получено Балаяном А.А. 25 декабря 2018 года, годичный срок предъявления требований к поручителю истекал 26 декабря 2019 года, с иском в суд Малинин М.В. обратился 23 апреля 2020 года, то есть после прекращения поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске к Соболевой М.Н. в связи с прекращением поручительства по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определяя срок для предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции посчитал, что при предъявлении требований к должнику о досрочном исполнении обязательства, такой срок подлежит исчислению с даты получения основным должником требования о досрочном возврате долга.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 ГК РФ, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства истца с Соболевой М.Н. заключен 03 октября 2017 года, следовательно, на него распространяется новая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты вручения требования должнику о досрочном исполнении обязательства, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вышеизложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи