Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20262/2021[88-20457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "НПО Лавочкина" к Кузнецову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2465/2020)

по кассационным жалобам Акционерного общества "НПО им С. А. Лавочкина" и Кузнецова Павла Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Акционерного общества "НПО им С. А. Лавочкина" ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Кузнецова Павла Евгеньевича ФИО15 поддержавшего доводы своей жалобы; каждый из представителей возражал против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина") (ранее - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") обратилось в суд с иском к Кузнецову П.Е. о взыскании с ответчика суммы выплаченной компенсации в размере 2 351 264 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 956 руб. 32 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года исковые требования АО "НПО Лавочкина" удовлетворены. С Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" взыскана сумма выплаченной компенсации в размере 2351264 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19956 руб. 32 коп, а всего 2371220 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, отменено, по делу принято новое решение. С Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" взыскана сумма выплаченной компенсации в размере 1593276 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16166 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "НПО им С. А. Лавочкина" ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что спорные отношения регулируются нормами трудового, а не гражданского права. Считает, что регулирование отношений между истцом и ответчиком по возмещению затрат по процентам кредитного договора было установлено локальным нормативным актом истца - Положением о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья работниками ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" на 2014 год, а заключение дополнительного соглашения к трудовому договору являлось лишь одним из условий для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом. Также оспаривает расчет взыскиваемой суммы с применением принципа пропорциональности.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова П.Е. - ФИО16 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие со способом применения принципа пропорциональности, произведенного судом апелляционной инстанции при расчете взыскиваемых сумм. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 9 сентября 2021 года в 11.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 октября 2021 года в 11.00 час.; 07 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 587. В целях реализации программы улучшения жилищных условий работников общества приказом от 28.03.2014 N 149 было введено в действие "Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Основным условием для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет, при этом досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки (п. 2.2.2 Положения).

Названным Положением также предусмотрено, что в случае расторжения с работником, получающим частичную компенсацию за пользование кредитом, трудового договора в течение срока, указанного в п. 2.2.2 Положения, по инициативе работника, он обязан возместить сумму частичной компенсации, выплаченную ему предприятием в полном объеме (п. 5.1 Положения). На работодателя, в соответствии с Положением, возлагалась обязанность компенсировать работнику половину фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора (п. 1.3 Положения). В случае осуществления трудовой деятельность на предприятии обоих супругов сумма компенсации уплаченных процентов увеличивалась до 75 % (п. 2.4 Положения).

По результатам заседания комиссии по предоставлению работникам предприятия частичной компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья, согласно Протоколу от 21.11.2014 N 18, было принято положительно решение по заявлению ответчика.

Приказом работодателя от 31.07.2015 N 348 "О частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья П.Е. Кузнецову" была установлена ежемесячная компенсация в размере 75 % от процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором от 03.07.2015 N 1563321/0016 работника с банком, на основании банковской справки о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчика.

31.07.2015 между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.04.2014 N 587, в котором были определены следующие обязательства: работодатель принимает на себя обязательство за счет собственных средств выплачивать частичную компенсацию в размере 75 % от процентной ставки за пользование кредитом на приобретение жилья в течение срока действия кредитного договора (п. 6.5.); работник обязуется отработать на ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" 15 лет с даты заключения дополнительного соглашения (п. 6.6.). Одновременно с этим, дополнительным соглашением было установлено, что при расторжении трудового договора (в том числе по собственному желанию) до истечения срока, определённого п. 6.6, работник обязуется до дня расторжения трудового договора внести в кассу работодателя всю сумму возмещения уплаченных процентов по кредитному договору (п. 6.7. дополнительного соглашения) (л.д.36).

Впоследствии, на основании проведенного рефинансирования кредитного договора с банком, частичная компенсация процентов за пользование кредитом на приобретение жилья ответчику также была установлена на уровне 75 % по кредитному договору от 30.01.2018 года N 539162/84908 (приказ Общества от 26.10.2018 года N 456, л.д.71).

Работодателем в период с августа 2015 года по 31.07.2019 осуществлено начисление денежных средств работнику в общей сумме 2351264 руб. 12 коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Выплаты производились согласно предоставленным справкам от ответчика.

19.05.2020 ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29.05.2020 в связи с увольнением по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа N 1432-к.

Ответчику было предложено добровольно возвратить выплаченную сумму частичной компенсации посредством вручения уведомления. Ответчик уведомление получить отказался, что подтверждает прилагаемый акт от 29.05.2020. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья (письмо от 25.06.2020 N 70/14251), которое не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 453 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору (не отработал 15 лет и долг не погасил), в связи с чем выплаченная истцом сумма частичной компенсации процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации процентов за пользование кредитом, необходимо квалифицировать именно как трудовые и к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Действующее трудовое законодательство не регулирует вопросы, связанные с оплатой работникам работодателями сумм (процентов) по кредитным договорам, вместе с тем, подобные (аналогичные по своему правовому смыслу) вопросы разрешаются в трудовом законодательстве с учетом принципа пропорциональности (в частности, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения затрат на обучение).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения о сроке обязательной отработки - 15 лет и обязанности выплатить полную сумму процентов, выплаченных работодателем за работника, вне зависимости от количества отработанных работником лет и при отсутствии пропорции (выплатить одномоментно до увольнения значительную денежную сумму), нарушает принцип пропорциональности, направленный на соблюдение баланса интересов как работодателя, так и работника, иное нарушало бы в значительной мере права работника и ухудшало бы его положение (например, при отработке 14 лет и 11 месяцев возникла бы обязанность выплатить полную сумму процентов, оплаченных работодателем за длительный срок практически полной отработки).

Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работником действительно должны исполняться взятые на себя обязательства по возврату оплаченных работодателем сумм процентов, однако, расчет сумм необходимо производить пропорционально неотработанному работником времени.

Таким образом, дополнительное соглашение было заключено 31 июля 2015 года, срок отработки - 30 июля 2030 года (что согласуется со сроком возврата ипотечного кредита) соответственно, период отработки составит 5 475 календарных дней, при этом, уволен ответчик был 29 мая 2020 года, отработка составила 1 765 календарных дней, не отработано 3 710 дней. Долг, подлежащий взысканию с ответчика, за неотработанный период составляет 1 593 276 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета - 2 351 264 руб. 12 коп. (общая сумма долга) : 5 475 (всего дней отработки) х 3 710 (не отработанных дней).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы АО "НПО Лавочкина" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о регулировании спорных правоотношений нормами трудового, а не гражданского права, не обоснованы.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Таким образом, из приведенных норм следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее трудовое законодательство не регулирует вопросы, связанные с оплатой работникам работодателями сумм (процентов) по кредитным договорам, вместе с тем, подобные (аналогичные по своему правовому смыслу) вопросы разрешаются в трудовом законодательстве с учетом принципа пропорциональности (в частности, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения затрат на обучение).

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилспорные правоотношения как трудовые, то он обоснованно исходил из того, что условие дополнительного соглашения о сроке обязательной отработки - 15 лет и обязанности выплатить полную сумму процентов, выплаченных работодателем за работника, вне зависимости от количества отработанных работником лет и при отсутствии пропорции (выплатить одномоментно до увольнения значительную денежную сумму), нарушает принцип пропорциональности, направленный на соблюдение баланса интересов как работодателя, так и работника, иное нарушало бы в значительной мере права работника и ухудшало бы его положение (например, при отработке 14 лет и 11 месяцев возникла бы обязанность выплатить полную сумму процентов, оплаченных работодателем за длительный срок практически полной отработки).

Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работником действительно должны исполняться взятые на себя обязательства по возврату оплаченных работодателем сумм процентов, однако, расчет сумм необходимо производить пропорционально неотработанному работником времени.

Довод жалобы Кузнецова П.Е. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил принцип пропорциональности при расчете взыскиваемых сумм, также не обоснован.

По мнению Кузнецова П.Е, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку работодатель уплатил проценты по кредиту только за 5 лет, что составило сумму 2351264, 12 руб. (75 % от полного размера процентов за 5 лет по условиям соглашения).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика Кузнецова П.Е, поскольку они противоречат смыслу заключённого между сторонами соглашения.

Как указано выше, 31.07.2015 между истцом и ответчиком было оформлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.04.2014 N587, которое устанавливает, что Кузнецов П.Е. (работник) будет лично выполнять трудовую функцию в интересах АО "НПО Лавочкина" (работодатель) не менее 15 лет, за что последний обязуется производить выплаты в пользу работника - погашать задолженность работника но ипотечному кредиту в размере 75 %.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, действительно, действующее трудовое законодательство не регулирует вопросы, связанные с оплатой работникам работодателями сумм (процентов) по кредитным договорам, вместе с тем, подобные (аналогичные по своему правовому смыслу) вопросы разрешаются в трудовом законодательстве с учетом принципа пропорциональности (в частности, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения затрат на обучение) в связи с чем применил аналогию закона; при этом с самой возможностью применения такой аналогии, а именно положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения денежных средств к правоотношениям сторон по выплате процентов за пользование кредитом, Кузнецов П.Е. был согласен.

Вместе с тем, решая вопрос о пропорциональном взыскании денежных сумм, суд апелляционной инстанции правильно исходил из баланса интересов сторон, поскольку полный отказ в исковых требованиях о взыскании суммы выплаченных процентов, о чем просит ответчик Кузнецов П.Е, искажал бы смысл дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.04.2014 N587, а также локального нормативного акта "Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", утвержденного приказом от 28.03.2014 N 149.

Как указано выше, согласно п. 2.2.2 названного Положения основным условием для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет, при этом досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки. Названным Положением также предусмотрено, что в случае расторжения с работником, получающим частичную компенсацию за пользование кредитом, трудового договора в течение срока, указанного в п. 2.2.2 Положения, по инициативе работника, он обязан возместить сумму частичной компенсации, выплаченную ему предприятием в полном объеме (п. 5.1 Положения).

Ответчик полагает, что сумма частичной компенсации, т.е. размер уплаченных работодателем процентов пропорционален периоду его работы в организации. Однако отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме означал бы, что нарушение работником Кузнецовым П.Е. условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.04.2014 N587 о сроке работы в АО "НПО Лавочкина" (работодатель) не менее 15 лет, не повлекло бы для работника никаких отрицательных материальных последствий. Тем самым, работник не имел бы достаточной заинтересованности отработать согласно условиям договора у работодателя именно 15 лет, а мог бы расторгнуть трудовой договор в любое время по собственному желанию, не возвращая при этом уплаченной за него суммы выплаченных процентов по кредитному договору, которая является достаточно значительной. При этом утрачивался бы смысл локального нормативного акта "Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", утвержденного приказом от 28.03.2014 N 149.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работником действительно должны исполняться взятые на себя обязательства по возврату оплаченных работодателем сумм процентов, однако, расчет сумм необходимо производить пропорционально неотработанному работником времени. Долг, подлежащий взысканию с ответчика, за неотработанный период составляет 1593276 руб. 69 коп, исходя из следующего расчета - 2351264 руб. 12 коп. (общая сумма долга) : 5475 (всего дней отработки) х 3710 (не отработанных дней).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов и представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "НПО им С. А. Лавочкина" и Кузнецова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи