Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21695/2021[88-22179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Владимирским областным судом гражданское дело N 2-50/2020 по иску Глазкова И.А, Глазковой Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.И... и Г.М.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Глазкова И.А, Глазковой Е.Ю, представителя Тереховой М.А, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазков И.А. и Глазкова Е.Ю. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив исковые требования, просили взыскать: в пользу несовершеннолетней Г.М.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83 747, 50 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 495, 16 руб.; в пользу несовершеннолетнего Г.А.И. страховое возмещение в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку его выплаты 28 954, 50 руб, моральный вред размере 5 000 руб, штраф и почтовые расходы в размере 495, 16 руб.; в пользу Глазковой Е.Ю. страховое возмещение 19 711 руб, неустойку за просрочку его выплаты 151 702 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф и судебные расходы 495, 16 руб.; в пользу Глазкова И.А. страховое возмещение 93 808, 77 руб, неустойку за просрочку его выплаты 261 724, 32 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновным в совершении которого признан водитель Кокшаров В.И, работающий в ОАО "Синтез", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", Глазковой Е.Ю. и Г.М.И. причинен тяжкий вред здоровью, Г.А.И причинен легкий вред здоровью. По заявлению истцов страховщик АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения, а также в выплате утраченного заработка Глазкову И.А, что послужило основанием для обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций, по решению которого были взысканы суммы в возмещение ущерба в пользу Глазковой Е.Ю. - 70 000 руб, Г.М.И... - 60 250 руб, Г.А.И. - 250 руб, в выплате неустойки и в удовлетворении требований Глазкова И.А. отказано. С указанными решениями истцы не согласились и обратились в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Глазковой Е.Ю. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию 389 руб.; в пользу Г.А.И - неустойка в размере 100 руб, моральный вред 500 руб, расходы на почтовую корреспонденцию 3, 46 руб, в пользу Г.М.И... - неустойка 25 000 руб, моральны вред 1 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию 495, 16 руб.; в пользу Глазкова И.А. - страховое возмещение в виде утраченного заработка 91 930, 49 руб, штраф 30 000 руб, неустойка 45 000 руб, моральный вред 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Владимира взыскана госпошлина в размере 7 288, 61 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в части и отказать истцам в иске в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права: в том числе части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку решение финансового уполномоченного в отношении Глазковой Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей исполнено в срок и в полном объеме, данное обстоятельство исключает обязанность по выплате неустойки; взыскание страхового возмещения и штрафа в пользу Глазкова И.А. противоречит требованиям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является потерпевшим в ДТП и утраченный им заработок в связи с уходом за потерпевшей Г.М.И. не подлежит включению в объем возмещенного вреда; Глазковым И.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ", Кокшаров В.И, представитель ООО СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель АО "СОГАЗ" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты в части взыскания в пользу Глазкова И.А. страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в 8 час. 20 мин. в г. Вязники на автодороге М7 "Волга" на 296 км +868 м, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио, под управлением Глазковой Е.Ю, принадлежащего Глазкову И.А, и Сканиа с полуприцепом, под управлением Кокшарова В.И, работающего в ОАО "Синтез", ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате ДТП пассажиры Киа Рио получили телесные повреждения. Глазковой Е.Ю. и несовершеннолетней Г.М.И. был причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему Г.А.И - легкий вред здоровью.

В связи с отказом АО "СОГАЗ" выплатить в добровольном порядке страховое возмещение потерпевшим, истцы обратились к финансовому уполномоченному, решениями которого взысканы суммы в возмещение ущерба в пользу Глазковой Е.Ю. - 70 000 руб, Г.М.И. - 60 250 руб, Г.А.И - 250 руб, в выплате неустойки отказано, решением от 17 августа 2020 года NУ-20-107948/5010-003 в удовлетворении требований Глазкова И.А. о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 93 808, 77 руб, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования Глазковой Е.Ю, Глазкова И.А. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Глазковой Е.Ю. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию 389 руб.; в пользу Глазкова А.И. - неустойка в размере 100 руб, моральный вред 500 руб, расходы на почтовую корреспонденцию 3, 46 руб, в пользу Глазковой М.И. - неустойка 25 000 руб, моральны вред 1 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию 495, 16 руб.; в пользу Глазкова И.А. - страховое возмещение в виде утраченного заработка 91 930, 49 руб, штраф 30 000 руб, неустойка 45 000 руб, моральный вред 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, является несостоятельным, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. При расчете неустойки суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Довод о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на неправильном толковании закона.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решения финансового уполномоченного были приняты: в отношении Глазкова И.А. - 17 августа 2020 года, в отношении Г.М.И... - 26 августа 2020 года, в отношении Глазковой Е.Ю. и Г.А.И. - 31 августа 2020 года. С исковым заявлением в суд истцы обратились 30 сентября 2020 года, т.е. с соблюдением установленного закона срока.

Удовлетворяя исковые требования Глазкова И.А, указал, что несовершеннолетняя Г.М.И, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем утраченный заработок во время нетрудоспособности Глазкова И.А, необходимый для содержания детей, а также неустойка и штраф подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Размер утраченного заработка Глазкова И.А. за период 14 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года был рассчитан судом первой инстанции исходя из среднемесячного заработка по справкам 2-НДФЛ и составил 91 930, 49 руб.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Глазков И.А. не является потерпевшим в результате страхового случая. Его временная нетрудоспособность была связана с уходом за несовершеннолетней дочерью. Однако вопрос о нуждаемости потерпевшей в постороннем уходе, исходя из характера и степени повреждения здоровья, не исследовался.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление N 1164), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из экспертного заключения об определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Г.М.И, от 18 августа 2020 года следует, что в представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья Г.М.И., о возмещении утраченного заработка в результате ДТП, соответствующие документы отсутствуют, в связи с чем данные расходы не рассчитывались (л.д.120 т.1).

Согласно положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец Глазков И.А. обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в рамках положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действуя как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка. Сам истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд должен был поставить вопрос о возможности возложения на страховую компанию утраченного Глазковым И.А, заработка.

Вывод суда о том, что утрата в заработке явилась следствием нуждаемости несовершеннолетней дочери в постороннем уходе в результате ДТП, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО могут быть взысканы убытки, в виде утраченного заработка, именного потерпевшего, при этом истец является законным представителем потерпевшей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд не принял во внимание положения статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

При таких обстоятельствах суд должен был правильно определить закон, подлежащий применению, поставить данный вопрос на обсуждение, решить вопрос о пределах ответственности страховой компании, однако этого судом сделано не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в части взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в пользу Глазкова И.А.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях процессуальной экономии времени считает возможным отменить в части апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Глазкова И.А. страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Владимирский областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи