Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22591/2021[88-22531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Константина Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эленорд" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-393/2021)

по кассационной жалобе ООО "Эленорд" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эленорд", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплев К.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эленорд" (далее - ООО "Эленорд"), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.04.2006 Коноплев К.М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по сбыту, 17.06.2020 уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период с 14.05.2020 по 17.06.2020 без уважительных причин. Истец не согласен с увольнением, указывая, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам. Кроме того, истец полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у истца не были истребованы объяснения, не было сообщено о намерении применить дисциплинарное взыскание, в приказе об увольнении не указана дата прогула, не указан номер трудового договора, не указано основание, отсутствует печать организации, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Коноплева К.М, акты работодателя подписаны заинтересованными лицами. Кроме того, письменные объяснения, как следует из акта, были затребованы у истца в день увольнения.

Решением Измайловского районного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, исковые требования Коноплева Константина Михайловича к ООО "Эленорд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора N1 от 17 июня 2020 г. Изменена дата и формулировка основания увольнения Коноплева Константина Михайловича на увольнение по собственному желанию 23 марта 2021 г. С ООО "Эленорд" в пользу Коноплева Константина Михайловича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324577 руб. 76 коп, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 344577 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Эленорд" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7045 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Эленорд" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, Судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. При суды необоснованно приняли во внимание первоначальное обращение Коноплева К.М. в суд с иском 27 июля 2020 года, учитывая, что данное исковое заявление было возвращено определением суда от 21 сентября 2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 Коноплев К.М. принят на работу в ООО "Эленорд" на должность менеджера, с 01.03.2015 переведен на должность менеджера по сбыту, о чем сторонами заключен трудовой договор N15л/с.

Приказом генерального директора ООО "Эленорд" б/н от 12.05.2020 в связи с нарушением трудовой дисциплины менеджером по продажам Коноплевым К.М. без уважительных причин создана комиссия для проведения служебного расследования.

12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 мая, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 15 и 16 июня 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии Коноплева К.М. на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО "Эленорд" от 14.05.2020 Коноплеву К.М. объявлено предупреждение об отсутствии работника на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 13.05.2020 включительно без уважительных причин. В связи с устными обещаниями Коноплева К.М. исправить трудовую дисциплину ему засчитаны два дня отгулов по уходу за детьми с сохранением заработной платы.

05.06.2020 генеральным директором ООО "Эленорд" направлено в адрес истца уведомление об отсутствии работника на рабочем месте, в котором Коноплеву К.М. в связи с отсутствием с 12.05.2020 и по дату вынесения уведомления на рабочем месте предложено явиться в течение двух дней для дачи письменных объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Эленорд". При наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте предоставить соответствующие оправдательные документы.

11.06.2020 составлен акт об отказе Коноплева К.М. подписать уведомление об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2020.

16.06.2020 составлена докладная записка трудовой комиссии об отсутствии Коноплева К.М. на рабочем месте, в соответствии с которой с 14.05.2020 по 16.06.2020 включительно работник Коноплев К.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

17.06.2020 составлен акт о непредоставлении менеджером по продажам Коноплевым К.М. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Распоряжением генерального директора ООО "Эленорд" от 17.06.2020 в связи с систематическим нарушением менеджера по продажам Коноплевым К.М, а именно отсутствием на рабочем месте в период с 14.05.2020 по 17.06.2020 без уважительных причин, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предписано трудовой договор N15/лс от 10.04.2006 расторгнуть, Коноплева К.М. уволить за прогул 14 мая 2020 г.; за прогул 15 мая 2020 г.; за прогул 18 мая 2020 г.; за прогул 19 мая 2020 г.; за прогул 20 мая 2020 г.; за прогул 21 мая 2020 г.; за прогул 22 мая 2020 г.; за прогул 25 мая 2020 г.; за прогул 26 мая 2020 г.; за прогул 27 мая 2020 г.; за прогул 28 мая 2020 г.; за прогул 29 мая 2020 г.; за прогул 01 июня 2020 г.; за прогул 02 июня 2020 г.; за прогул 03 июня 2020 г.; за прогул 04 июня 2020 г.; за прогул 05 июня 2020 г.; за прогул 08 июня 2020 г.; за прогул 15 июня 2020 г.; за прогул 16 июня 2020 г.

В качестве оснований приведены: приказ о создании трудовой комиссии, акты об отсутствии на рабочем месте с 14.05.2020 по 16.06.2020, уведомление о предоставлении письменных объяснений (почтой России), повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений (лично), акт об отказе ознакомиться с уведомлением, акт о непредоставлении в установленные сроки письменных объяснений, трудовой договор N15/лс от 10.04.2006, докладные трудовой комиссии, уведомление об увольнении и получении полного расчета.

Приказом генерального директора ООО "Эленорд" N 1 от 17.06.2020 прекращено действие трудового договора, Коноплев К.М. уволен 17.06.2020 с должности менеджера по сбыту за прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 26.06.2020.

17.06.2020 составлен акт об отказе ознакомиться и получить распоряжение, приказ об увольнении Коноплева К.М, а также уведомление об увольнении, в соответствии с которым Коноплев К.М. извещен о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14.05.2020 по дату составления уведомления и не предоставлением объяснений причин невыхода на работу, трудовой контракт N15/лс от 10.04.2006 расторгнут 17.06.2020 в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 включительно Коноплев К.М. был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведённые в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения Коноплева К.М. на увольнение по собственному желанию 23.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку работнику не было предоставлено право на дачу письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте за период после 05.06.2020, который также вменяется истцу в качестве прогула, при этом работник был уволен в период временной нетрудоспособности.

Учитывая, что увольнение Коноплева К.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.06.2020 по 23.03.2020 в размере 324577 руб. 76 коп.

Кроме того, ввиду того, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применений положений указанной нормы трудового законодательства, поскольку с приказом об увольнении N 1 от 17.06.2020 истец ознакомлен 26.06.2020, первоначально исковое заявление Коноплев К.М. направил 20.07.2020, однако исковое заявление было оставлено без движения, после чего истец вновь обратился с исковым заявлением о признании увольнении незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как следует из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, прогулом может быть признано лишь отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), либо нахождение работника более четырех часов подряд вне пределов рабочего места, если такие действия совершены работником без уважительных причин.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 381771293820 от 16.06.2020 в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 Коноплев К.М. был нетрудоспособен, приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан 17.06.2020, т.е. в период его временной нетрудоспособности.

Оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях истца при наличии листка нетрудоспособности, судами не установлено, поскольку, как установлено судом, сведения о своей временной нетрудоспособности Коноплев К.М. сообщил в день выдачи листка нетрудоспособности бухгалтеру ФИО9 и главному бухгалтеру ФИО11

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также является необоснованным, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной и инстанций.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Указанный в изложенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ФИО1 нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, касающиеся установления уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, применены правильно.

Судами установлено, что с настоящим иском первоначально истец обратился в суд 27 июля 2020 г, то есть в пределах месячного срока с момента увольнения 26 июня 2020 г.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. было оставлено без движения, впоследствии определением от 21 сентября 2020 г. возвращено.

Между тем, до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, а именно 7 сентября 2020 г. Коноплевым К.М. в суд вновь направлено исковое заявление к ООО "Эленорд" о признании увольнения незаконным, которое в дальнейшем принято к производству суда, и возбуждено настоящее гражданское дело.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о подаче первоначально иска в суд в установленный срок, а также о подаче в пределах срока, предоставленного судом истцу для устранения недостатков, послуживших оставлению иска без движения, нового иска 7 сентября 2020 г, изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание незначительный пропуск срока, факт подачи иска первоначально в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эленорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи