Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23059/2021[88-22829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Джорджия" об установлении факта трудовых отношений, обязании восстановить в правах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Джорджия", в котором просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на оказание юридических услуг трудовым договором на неопределенный срок, установить факт трудовых отношений, признать незаконным ограничения ответчиком в его трудовых правах и отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих уведомлений, о восстановлении в правах работника и не чинении препятствий в выполнении им своих должностных обязанностей по должности юриста, оформлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 235227 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор б/н, при этом работодатель принудил истца к подписанию гражданско-правового договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отношения между сторонами являлись трудовыми, занимаемая истцом должность юриста являлась штатной должностью, обязанности, прописанные в договоре, носят характер не конечного результата, а беспрерывного выполнения обязанностей, работа проводилась на территории работодателя на организованном работодателем рабочем месте, условия трудового договора содержат все признаки трудового договора с правами и обязанностями сторон, соблюдение работником трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности, должностные обязанности, условия труда и отдыха с указанием рабочей недели 40 часов в неделю и оплатой 69000 руб. в месяц, режима работы и отпуска, оплаты больничных листов.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Джорджия" об установлении факта трудовых отношений, обязании восстановить в правах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между ФИО1 и ЗАО "Джорджия" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по должности юриста признаны трудовыми на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ЗАО "Джорджия" возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 с внесением сведений в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы.

С ЗАО "Джорджия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права при разрешении той части требований, в удовлетворении которой ему отказано. Полагает, что представленные суду доказательства достоверно подтверждают наличие между ним и ответчиком трудовых отношений на неопределенный срок, нарушение работодателем его трудовых прав.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО "Джорджия" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец ФИО1 представил суду договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ЗАО "Джорджия" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 как работник имеет право на предоставление ему работы по должности юриста, своевременную выплату заработной платы, отдых (п. 2), а заказчик вправе изменять договор, поощрять работника, требовать исполнения им трудовых обязанностей, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, применять к работнику меры дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, увольнение п.п. 2.2.); работник по п. 2.4.2 - 2.4.5 обязан выполнять работу, порученную по договору, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, план работы и производственную и технологическую дисциплину и др.; режим рабочего времени работника 40 часов в неделю, с предоставлением отпуска (п. 4.3), а также предусмотрена оплата услуг работника 69000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Джорджия" ссылался на то, что ФИО1 в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку оказывал Обществу услуги по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил: акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 21954, 54 руб, от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 39565, 21 руб, соглашение о расторжении договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 22, 67, 68, 135, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований к ЗАО "Джорджия" в полном объеме, при этом исходил из того, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие между сторонами спора трудовых правоотношений, поскольку между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор сроком на три месяца, оплата по договору производилась поэтапно, после подписания актов, на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, при этом доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась Рекомендациями Международной организации труда N о трудовом правоотношении, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих в работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ЗАО "Джорджия", возникшие на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с использованием личного труда истца по должности юриста, являются трудовыми, поскольку в указанном договоре не определен конечный результат труда, а прописанные в нем обязанности истца по должности юриста носят постоянный характер, при этом согласно условиям договора истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел 8 часовой рабочий день, работа осуществлялась истцом на территории работодателя, оплата истцу производилась пропорционально отработанному времени, а также в договоре предусмотрены условия о сроке договора и его окончании, в который правоотношения прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения о расторжении договора, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции.

Поскольку трудовой договор с истцом ответчиком не был надлежащим образом оформлен, что в силу закона возложено именно на работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым на определенный срок, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку истца о выполнении работы в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в названной части.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении в трудовых правах в связи с отстранением его от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия апелляционной инстанции оставила без удовлетворения, поскольку данный способ защиты нарушенного права подлежит применению в случае признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как в данном случае решение о прекращении трудовых отношений истец принял самостоятельно, подписав соглашение о расторжении договора и прекратив выполнять трудовую функцию у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, о том, что с момента подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ответчиком и на работу не выходил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав, что в предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок с момента фактического прекращения отношений ДД.ММ.ГГГГ истец имел листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел незначительность пропуска истцом срока, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском.

Установив нарушение трудовых прав истца на оформление с ним трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ЗАО "Джорджия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости определилв сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о периоде трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как судебной коллегией апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки представленных суду доказательств установлено, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается соответствующим соглашением, оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что данное соглашение он не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований или возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что истец о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о периоде трудовых отношений сторон именно до указанной даты.

Указание истца на то, что в суде первой инстанции ответчик оригинал этого соглашения не представил, не может быть принято во внимание ввиду наличия возможности проведения экспертизы с учетом существования методик сравнительных исследований образцов почерка и по копиям документов. В суде второй инстанции при предоставлении оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец такого ходатайства также не заявил. При этом истец имеет высшее юридическое образование и длительный стаж работы по специальности, соответственно, знает свои процессуальные права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу, не усмотрев оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Ссылки кассатора на отсутствие его заявления об увольнении, приказа об увольнении, на неуведомление его да 2 недели о расторжении договора, вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая, что в данном случае установлено заключение между сторонами спора срочного трудового договора, действие которого было прекращено по соглашению сторон путем оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае предварительного уведомления работника о расторжении договора законом не предусмотрено, написание заявления об увольнении по соглашению сторон обязательным не является. Отсутствие приказа об увольнении при наличии спора о характере правоотношений сторон, разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, установившего трудовой характер отношений сторон и период этих отношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к свои выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи