Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23913/2021[88-23854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Следственному комитету Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему причинен моральный вред неправомерными, по мнению истца, действиями следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО4, выразившимися в необоснованном возбуждении в отношении истца уголовного дела N по ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий следователя ФИО4 истцу причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основаниями для возбуждения указанного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения доследственной проверки.

Решение о возбуждении уголовного дела N принято по результатам проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, в ходе которой следователь пришел к выводу о наличии оснований для подозрения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации судей Брянского областного суда ФИО5 и ФИО6, с целью подрыва авторитета судебной власти путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных судей, изготовил четыре заявления об отводе судьи ФИО5, а также два заявления об отводе судьи ФИО6, в которых изложил ложные измышления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судей ФИО5 и ФИО6 Вышеуказанные заявления, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и позорящие лицо, осуществляющее правосудие, ФИО1, заверив их своей электронной подписью, направил через интернет-портал ГАС "Правосудие" на официальный сайт Брянского областного суда, предоставив возможность судьям и иным сотрудникам Брянского областного суда ознакомиться с их содержанием.

ФИО1 с постановлением о возбуждении уголовного дела не согласился, обжаловал действия следователя по возбуждению уголовного дела N в судебном порядке.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалоба подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 125, 140, 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в том числе следователя ФИО4, нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая данный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что доводы истца о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела являлись предметом проверки Советского районного суда "адрес", Брянского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, по результатам которых три судебные инстанции указали, что постановление следователя ФИО4 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении истца у следователя имелись. При этом суды отмечали, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава указанного преступления обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции также указал, что изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 по своей сути направлены на доказывание истцом отсутствия в его действиях объективной и субъективной сторон преступления, что подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, и свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты своего права. Ссылки истца на клевету со стороны следователя не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, поскольку установление наличия совокупности признаков состава преступления является задачами уголовного судопроизводства, судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в клевете отсутствует, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных преступных действий, совершенных в отношении истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки в кассационной жалобе истца на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном Басманным районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, стороны извещены надлежащим образом (л.д. 14, 22). От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска по существу без его личного участия (л.д. 15-21). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в заседании принимал участие представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО7, истец не явился (л.д. 46-48). Таким образом, нарушений требований процессуального закона судом допущено не было.

Указание истца на то, что судья ФИО8 исполняет функцию судьи специального назначения, так как исключительно она рассматривает все иски заявителя к должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации с заранее предсказуемым результатом, являются не состоятельными, объективно какими-либо данными не подтверждены.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленный им отвод судебному составу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, опровергаются материалами дела. Указанное заявление истца было рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО1 об отводе судебной коллегии было отказано (л.д. 83).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи