Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23929/2021[88-23855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (далее - ООО "СТС") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов в размере 520308 руб. 35 коп, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО "СТС" на должность главного инженера проектов с должностным окла "адрес" руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту фактического нахождения работодателя ООО "СТС", однако приступить к работе не смог в связи с фактическим отсутствием организации, в отношении которой, как впоследствии стало известно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим истец уведомлен о предстоящем увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении расчета по заработной плате и документов, подлежащих передаче работнику в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование. В адрес истца сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о расчете заработной платы, а также сообщено, что ООО "СТС" конкурсному управляющему не переданы оригиналы документов организации, в том числе трудовая книжка истца, в связи с чем, заведена новая взамен утраченной. Поскольку трудовая книжка и связанные с работой документы получены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил просит взыскать с ответчика неполученный им заработок за период со дня, следующего за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "СТС" взыскано в пользу ФИО1 520308 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Также с ООО "СТС" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 8703 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТС" ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права, на то, что судебная коллегия не дала правовой оценки доводам ответчика о необходимости бывшим работникам доказать невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки. Также ссылается на неверное определение даты, с которой начал течь для истца срок на обращение в суд с иском.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ООО "СТС" ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 и его представитель -адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в ООО "СТС" на должность главного инженера проекта с должностным окладом в размере 100000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту фактического нахождения ООО "СТС" по адресу: "адрес", комн. 303 С, однако приступить к работе не смог, поскольку по данному адресу организации не находилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-88147/19-183-106 в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-101427/19-183-121 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утвержден ФИО2

Письмом конкурсного управляющего ООО "СТС" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что в адрес истца конкурсным управляющим направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу, в том числе, предложено явится для получения документов, трудовой книжки по адресу конкурсного управляющего, разъяснено, что в случае отсутствия возможности явиться за трудовой книжкой лично, истцу следует направить заявление на высылку почтой. Указанные документы продублированы посредствам направления в адрес истца электронного письма с вложением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении расчета по заработной плате и документов, подлежащих передаче работнику при увольнении. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлено повторное требование о предоставлении расчета по заработной плате, трудовой книжки, которое получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка, а также сообщено, что ввиду не передачи предыдущим руководителем должника оригинальных документов организации, в том числе трудовой книжки ФИО1, заведена новая трудовая книжка взамен утраченной.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на основании письменного заявления истца по указанному им адресу ответчиком направлена трудовая книжка, которая истцом получена. Также суд сослался на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться, и ему в этом было отказано. Кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 140, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о том, что работодатель не исполнил требования закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

В частности, судебная коллегия указала на то, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день трудовая книжка ему не выдана, и ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес конкурсного управляющего требование о направлении ему трудовой книжки, которая была направлена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы 100000 руб, что составит 552380 руб. 94 коп. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 520308 руб. 35 коп, судебная коллегия исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилак взысканию с ООО "СТС" в пользу ФИО1 данную сумму.

Установив нарушение трудовых прав истца как работника, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права обстоятельств.

Однако в нарушение норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "СТС" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подлежащих применению норм права, судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы судебной коллегии о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходил из даты вручения истцу трудовой книжки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не учел, что данное обстоятельство не определяет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть момент начала течения срока исковой давности, определенный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как такой подход противоречит смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи истцу трудовой книжки, нельзя признать законным.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи