Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Колобаев Д.В, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанных с рассмотрением ходатайства заявителя о проведении допроса свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обратился к следователю с ходатайством об осуществлении следственного действия, имеющего существенное значение для уголовного дела - проведении допроса свидетеля. Сроки, предусмотренные УПК РФ для рассмотрения и разрешения по существу заявленного ходатайства, были нарушены. Решение по существу его ходатайства до него доведено не было. В связи с этим он обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нарушении ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, в том числе: неразрешение ходатайства по существу, неуведомление заявителя о результатах разрешения ходатайства, нарушение срока ответа на ходатайство.

При этом суд посчитал, что в его компетенцию не входит рассмотрение жалобы на бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства адвоката о проведении следственного действия, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. Между тем, п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда относит к исключительной компетенции суда по уголовному делу только разрешение вопросов о проведении следственных действии по существу.

Как отмечает заявитель, им не оспаривается правильность разрешения ходатайства по существу, а ставится вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства следователем, в настоящем деле он не обжалует постановление следователя по существу.

По мнению заявителя, вынесенное судом постановление отстраняет обвиняемого фио и его защитника фио от участия в уголовном деле, нарушает право на заявление и подачу ходатайств с целью законного и надлежащего расследования уголовного дела. Ссылка суда на возможность обжалования бездействия следователя заявителем в порядке ст.124 УПК РФ не отменяет права заявителя обжаловать бездействие следователя и в порядке ст.125 УПК РФ, так как право выбора способа обжалования принадлежит заявителю (ст.123 УПК РФ).

По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление, отправить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в другом судебном составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (п.3.1), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя о бездействии следователя касаются рассмотрения ходатайства заявителя о проведении следственного действия - допроса свидетеля.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из жалобы адвоката, им обжалуется бездействие следователя, выраженное в нерассмотрении поданного им ходатайства в связи с расследованием уголовного дела, а не решение следователя по существу ходатайства.

Таким образом, жалоба подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, сделанный на стадии подготовки к рассмотрению дела, без истребования и исследования материалов по доводам жалобы, не основан на законе.

В связи с изложенным обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: