Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16034/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коротневой К.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 4494 от 27.03.2003г. и ордер N 93/13 от 13.08.2021г, представителя Управления социальной защиты населения адрес Говердовского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе фио о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и его представителя Говердовского А.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении его заявлений.

18 февраля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес прекращено производство по жалобе фио о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что, согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд сослался на то, что его жалоба будет рассмотрена другим судом и прекратил производство по его жалобе, что является незаконным и необоснованным. Судебное заседание проведено без его участия. Решение суда не мотивировано. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе фио о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении его заявлений, поскольку фио обвиняется по уголовному делу N 42002450023000083, находящемся в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, которое 11 февраля 2021 года поступило во второй Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Как правильно указал суд законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобе фио, в данном случае проверяется в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть подлежат исследованию и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной инстанции фио о незаконности и необоснованности принятого, нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, после обсуждения с участниками судебного разбирательства рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без его непосредственного участия, принимая во внимание, что в судебном заседании интересы фио представляли адвокат фио и представитель Управления социальной защиты населения адрес Говердовский А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе фио о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков