Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-16103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 года заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать:

нарушением ч. 3 ст. 38 УПК РФ неисполнение следователями фио и фио в апреле 2016г. требований Пресненского межрайонного прокурора адрес, содержащихся в постановлениях от 18 марта 2016г, 29 декабря 2017г, 21 мая 2018г. об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, о надлежащей правовой оценке совершенного преступного деяния и не предоставление письменных возражений на эти требования;

нарушением ч. 7 ст. 162 УПК РФ невозбуждение следователями фио и фио в апреле 2016 г. перед начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 7 месяцев;

нарушением ч. 6 ст. 162 УПК РФ многократное возобновление предварительного следствия и продление срока предварительного следствия руководителями СО ОМВД России по адрес фио и фио за пределами их полномочий, установленных ч. 4 ст. 162 УПК РФ, по одному и тому же основанию, после отмены незаконных и необоснованных постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия;

нарушением п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ отмену руководителем СУ УВД по адрес и руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес постановлений следователей по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, вместо изъятия уголовного дела у СО ОМВД России по адрес и принятия к своему производству; нарушением ст. ст. 121, 122 УПК РФ утрату следователями 25 ходатайств;

нарушением п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ немотивированные отказы следователей в удовлетворении ходатайств и неисполнением их собственных постановлений об удовлетворении ходатайств;

нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ невыполнение следователями проверки и оценки собранных доказательств для квалификации деяния в соответствии с УК РФ и установления лиц его совершивших;

нарушением ч. 6 ст. 162 УПК РФ вынесение постановления от 20 июня 2018 г. от имени начальника СО ОМВД России по адрес фио о возобновлении предварительного следствия повторно по одному и тому же основанию после отмены Пресненским межрайонным прокурором адрес постановления следователя о прекращении уголовного дела;

нарушением ч. 4 ст. 214 УПК РФ недоведение следователем фио до сведения потерпевших и прокурора неподписанного ею постановления от 20 июня 2018г. о принятии уголовного дела к производству;

нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ несоответствие квалификации преступления, указанного следователем фио в постановлении от 20 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела диспозиции ст. 330 УК РФ;

неправильным применение следователем фио в постановлении от 20 июля 2018г. о прекращении уголовного дела прошедшим числом 22 марта 2018г. положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с несоответствием квалификации преступления диспозиции ст. 330 УК РФ;

нарушением ч. ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ волокиту уголовного дела с 11 октября 2013г.;

нарушением ст. 1 УПК РФ многочисленные нарушения положений УПК РФ при производстве предварительного следствия;

нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ лишение потерпевших имущества путем его перехода в бессрочное незаконное владение к неустановленному преступнику;

нарушением ч. ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ неисполнение следователями, руководителем следственного отдела, прокурором обязанности допросить начальника СО ОМВД России по адрес фио о вынесении им постановления от 20 июня 2018г.

17 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба фио была возвращена ей для устранения недостатков с разъяснением права на обращение в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 16.08.2021г, названного "Объяснение", заявитель фио, приводя положения УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление незаконным и необоснованным, так как неустановление судьей предмета обжалования не соответствует положениям частей 1 и 2 ст. 125 УПК РФ, устанавливающим критерии приемлемости жалобы. В жалобе в районный суд были указаны обстоятельства предварительного расследования по уголовному делу, приведены доводы, подтвержденные приложенными документами, о незаконности действий начальника СО ОМВД России по адрес фио и следователя фио, на которых основано Постановление от 20.07.2018 о прекращении уголовного дела в четвертый раз в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ неустановленного лица, которое, находясь с 29 октября 2013 года по адресу: Москва, адрес, незаконно владеет имуществом ООО "Красота". Однако судом доводы жалобы не были рассмотрены, нарушен порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Она не была извещена о дате времени и месте судебного заседания, не ознакомлена с материалом. Суд в постановлении не указал суть её жалобы, не истребовал и не исследовал необходимые материалы для проверки доводов жалобы. В жалобе ею был указан предмет обжалования. Вероятно, судьёй было вынесено два различных решения и от 08 и 03 июля 2020 года, что не соответствует законодательству. Суд не приняв к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ нарушил её законные интересы и права на судебную защиту, на судебное разбирательство в течение разумного срока, предусмотренного ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г, на разумный срок досудебного производства, предусмотренный ст. 6.1 УПК, на принесение жалоб на бездействие следователя, предусмотренного п. 14 ст. 47 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть её жалобу по существу поставленных в ней вопросов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, указанных в законе, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку, как правильно указал суд, в жалобе заявителя содержится несколько самостоятельных требований, часть из которых не образует предмета судебной проверки, часть уже ранее была рассмотрена судом, а по части требований в жалобе заявителя отсутствуют сведения, которые бы позволили суду установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Постановление суда о возврате фио её жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает её конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе заявителя судья приняла правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы, в связи с чем заявитель фио в суд не вызывалась.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым возвращена заявителю фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков