Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-16634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - осуждённого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осуждённого фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя - осуждённого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осуждённый фио обратился в Таганский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответ должностного лица прокуратуры адрес об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и непередачи материалов для их расследования в орган предварительного расследования.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 02 марта 2021 года заявителю фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора адрес в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель - осуждённый фио, приводя положения норм УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, анализируя доказательства по уголовному делу, по которому он осуждён, приводя мотивы несогласия с действиями прокурора и решением суда, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 02 марта 2021 года отменить, вернуть материал с его жалобой на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения

Осуждённый фио обжаловал в районный суд бездействие прокурора, выразившееся в невозбуждении по его заявлению производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которыми заявитель считает возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц.

В отношении фио 01 июля 2016 года Никулинским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2017 года).

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

Как правильно установилсуд, новых, ранее неизвестных суду обстоятельств, которые были бы установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствующих о неправосудности ранее вынесенного приговора, то есть обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в ходе рассмотрения обращения фио должностным лицом прокуратуры адрес установлено не было, не содержалось и не содержится таковых в поданной жалобе.

Доводы заявителя были проверены прокурором, каких-либо оснований для вынесения в порядке ст. 413 УПК РФ постановления, не имелось.

Обращение осуждённого фио в прокуратуру адрес было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Кроме того, доводы заявителя, связанные с несогласием с вынесенным в отношении него приговором, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - осуждённого фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым заявителю - осуждённому фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков