Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., следователя следственной группы Эминова Р.Г., обвиняемой Корнышовой О.В. и её защитника - адвоката Алексеева А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исадченко С.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым в отношении

Корнышовой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Корнышовой О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Корнышовой О.В, её защитника - адвоката Алексеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, следователя Эминова Р.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2017 года в ГСУ СК России в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств адрес Банк" в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2021года в одном производство с ним соединено уголовное дело N12102007703000262, возбужденное 03 августа 2021 года в отношении фио, фио, Корнышовой О.В, фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств адрес "Русстройбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 53 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2021 года.

05 августа 2021 года Корнышова О.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

06 августа 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемой Корнышовой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемая скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствует производству по делу. В данном случае не имеется необходимости избрания Корнышовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с предъявленным Корнышовой О.В. обвинением, указывает, что оно неконкретное, при этом приводит собственный анализ доказательств уголовного дела, отмечает, что обвиняемая в силу своего служебного положения не имела возможности обеспечить подготовку и подписание кредитного договора, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Корнышовой О.В. к инкриминируемому ей преступлению, настаивает на том, что банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, обвинение связано с осуществлением Корнышовой О.В. полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществляемой банком предпринимательской деятельностью, в связи с чем к ней применимы положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, Адвокат утверждает, что суд не учел сведения о личности обвиняемой Корнышовой О.В, которая имеет постоянное место жительства на адрес, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ведёт законопослушный образ жизни, имеет социально устойчивые связи, семью, детей и внуков.

По мнению адвоката, данные сведения о личности обвиняемой позволяют избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Корнышовой О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога денежных средств в размере сумма, который может внести ее муж - фио

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Корнышова О.В. и её защитник - адвокат Алексеев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бурмистрова А.С, следователь Эминов Р.Г, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемой Корнышовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемой под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Корнышовой О.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Корнышовой О.В. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Корнышовой О.В. указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Корнышовой О.В. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку инкриминируемые ей действия не совершены в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой Корнышовой О.В. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Корнышовой О.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой Корнышовой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемой в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Корнышовой О.В. и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Корнышовой О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Корнышовой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина