Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18243/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 12297 от 26.11.2012г. и ордер N 290 от 07.06.2021г, действующего в интересах ООО "Техногрупп", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах ООО "Техногрупп" обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по адресМосквы, и.о. первого заместителя прокурора адрес.

04 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес жалоба адвокат фио возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "Техногрупп", приводя положения УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на положениях УПК РФ, указывает следующее. Суд пришел к выводу, что данный орган предварительного расследования и орган прокуратуры не относятся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, однако указанные выводы суда не основаны на положениях УПК РФ, представленных заявителем жалобе и документах, приложенных к ней. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению первичного грузоперевозчика ООО "Ру-Кастомс Групп" от 08.01.2020 года, местом совершения предполагаемого преступления сотрудниками ООО "Бест" является адрес, в связи с чем жалоба подсудна Пресненскому районному суду адрес, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку обжалуются действия руководителя ОМВД России по адрес Северное адрес и заместителя прокурора адрес, которые не относятся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Постановление суда о возврате адвокату фио его жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены соответствующим судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья приняла правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым возвращена заявителю - адвокату фио жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков