Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18460/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, представителя заявителя - адвоката Назарова Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ганушкина К.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ганушкина К.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление представителя заявителя - адвоката Назарова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Ганушкин К.Н. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО Четвертого управления МВД России Ткачевой В.И. о возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Ганушкина К.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ганушкин К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в описываемых обстоятельствах в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки преступления и наличествуют отношения гражданско-правового характера, связанные с заключением договора смешанной природы и его неисполнением одной из сторон. Полагает, что доводы, изложенные судом в постановлении, что действия следователя не нарушают его права не соответствуют действительности. По мнению заявителя, судом фактически не рассмотрена поданная им жалоба. Отмечает, что на основании незаконного и необоснованного обжалованного постановления следователя произведены следственные действия, нарушающие его права. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Так, суд правильно отметил, что следователь СО Четвертого управления МВД России Ткачева В.И, рассмотрев материал проверки КУСП N353 от 2 июля 2020 года, по заявлению Минаева П.А. о совершенном преступлении, вынесла 20 января 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии дела к производству. При этом, как видно из представленного материала, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ и ст.141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Минаева П.А, которое не противоречит требованиям ст.141 УПК РФ. Указанное заявление Минаева П.А. было зарегистрировано КУСП N353, по результатам проверки при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу. При этом что касается доводов заявителя о проведении в отношении него следственных действий, то в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО Четвертого управления МВД России Ткачевой В.И. от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий