Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19097/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Сизова А.В., защитника - адвоката Котлова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев и 1 суток, то есть до 25 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Котлова В.В. и обвиняемой и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

16 апреля 2020 года из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Мороз, фио и Парфенова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 декабря 2019 года в отношении Мороза и фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 февраля 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство

25 декабря 2019 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

По постановлениям Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался до 24 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года фио была объявлена в розыск.

24 июня 2020 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском в том числе и фио.

13 августа 2020 года предварительное расследование было возобновлено.

25 сентября 2020 года фио была задержана, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

25 августа 2021 года обвиняемая фио уведомлена об окончании следственных действий, она ознакомлена с материалами уголовного дела.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года на 24 суток, а всего до 9 месяцев и 1 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст.172 УПК РФ, а также право на защиты. Полагает, что адвокат Хорева не могла представлять интересы обвиняемой фио в ходе предварительного расследования.

Автор жалобы приходит к выводу, что фио являющаяся гражданкой союзного государства, женщиной трудоспособного и детородного возраста, незаконно содержится под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении в качестве обвиняемой фио также вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ и предъявлено обвиняемой в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ. Предъявление обвинения фио и допрос последней в качестве обвиняемой с участием назначенного следствием защитника не влечет признание незаконным решения суда о продлении срока содержания под стражей фио и не свидетельствует о нарушении порядка предъявления обвинения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении в том числе и особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода, ранее находилась в розыске, поскольку скрылась от следствия. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении в том числе и особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев и 1 суток, то есть до 25 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин