Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Сизова А.В., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Янина А.В. и Цветова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Янина А.В. и Цветова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Янина А.В. и Цветова А.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним адвокатов, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ.

5 апреля 2021 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ.

5 апреля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

7 апреля 2020 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2021 года до 17 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовским районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цветов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что само по себе соблюдение следователем формальных требований при составлении процессуального документа не свидетельствует о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стажей, кроме того, ходатайство следователя является немотивированным и противоречивым.

Считает, что судом не были исследованы и оценены обстоятельства, которые могли повлечь отмену меры пресечения в виде содержания под стражей и избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы приходит к выводу, что довод следствия о том, что фио может скрыться, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью для извлечения материальной выгоды, принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств, а также возможность иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу суд нашел обоснованным только на том основании, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Полагает, что судом не было учтено, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента предъявления фио обвинения, он всегда являлся на допрос по вызову следователя самостоятельно и давал подробные показания.

Адвокат ссылается на то, что не было представлено каких-либо доказательств того, что фио оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что причастность фио к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя. Избрание данной меры пресечения сторона защиты расценивает как оказание давление на иного фигуранта уголовного дела, а именно отца фио.

Автор жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ, где закреплено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, объем проведенных следственных действий за время содержания фио под стражей крайне мал, проведение следственных действий не требует содержание обвиняемого под стражей.

Также адвокат полагает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого фио, а также тот факт, что он неоднократно обращался за медицинской помощью.

Считает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Янин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным следователем материалам в обоснование своего ходатайства.

Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума ВС РФ N41 и приходит к выводу, что эти требования выполнены не были.

Считает, что фактически ни ходатайство органа следствия, ни приложенные в его обоснование документы, ни само обжалуемое постановление не содержат доказательств обоснованности продления срока содержания фио под стражей. Ходатайство органа следствия дублирует соответствующее ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, какие-либо новые документы органом следствия представлены не были.

Адвокат полагает, что по делу допускается волокита, следственные действия в полном объеме не проводятся, ранее запланированные следственные действия проведены не были.

Позиция суда о том, что фио может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью для извлечения материальной выгоды является необоснованной, поскольку суд мотивировал свое решение одной только тяжесть инкриминируемого преступления. Кроме того, не согласен с тем, что фио может воздействовать на свидетелей, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств не представлено.

Полагает, что судом не обсуждался и рассматривался вопрос о возможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Родственниками обвиняемого предприняты меры для создания условий возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя не было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого фио. Считает, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условия следственного изолятора и нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара.

Автор жалобы полагает, что судом были нарушены требования закона, поскольку суд в обжалуемом постановлении допустил высказывание о виновности фио в совершении преступлений.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых фио, допросить не менее 7 свидетелей, завершить производство психиатрической, лингвистической, почерковедческой, компьютерной и идентификационных судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; получить ответы на ранее направленные запросы, и поручения, продолжить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе произведенных следственных действий; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалоб, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что заграничный паспорт фио хранится в соответствующем режимном подразделении ЗАО "... " и выдается в случае необходимости только с разрешения УФСБ России по адрес, в связи с чем он не имеет возможности и намерений скрыться, не могут указывать на незаконность принятого судом решения, поскольку это не свидетельствует об отсутствие у обвиняемого намерений иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что мера пресечения в отношении фио избрана с целью оказания давления на иного фигуранта по уголовному делу - его отца, не имеется, поскольку судебное решение соответствует требованиям закона, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин