Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8696 и ордер N 49, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство

Самсонова Алексея Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего курьером в рыбообрабатывающей компании, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лефортовского районного суда адрес от 3 декабря 2019 года.

Выслушав выступление прокурора фио, потерпевшего фио, полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самсонов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбывает наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес в отряде хозяйственного обслуживания, отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, возмещает потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

Постановлением Бубашкинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, Самсонов А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок по 01.12.2021 года с возложением на него определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Мосин Р.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на требования уголовного закона, полагает, что суд не оценил объективно его возражения, согласно которым осужденный не возмещает ему вред, считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и принял необъективное решение, ущемляющее его права потерпевшего по уголовному делу, обращает внимание, что Самсонов А.В. никаким другим добровольным образом не загладил полностью или частично причиненный ему вред, что свидетельствует о его мнимом раскаянии и мнимом признании вины, просит отменить постановление суда, ходатайство фио оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

В силу

ст. 389.16 УПК РФ

постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел мнения потерпевшего и принимавшего участие в судебном заседании прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, безмотивно отклонил их доводы, не принял во внимание заявления потерпевшего о том, что Самсонов А.В. не возместил причиненный ущерб, о чем свидетельствует и дополнительно представленный в заседание суда апелляционной инстанции документ об отсутствии денежных поступлений от осужденного, не предпринял попыток иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Доводы потерпевшего об отсутствии поступлений денежных средств судом не проверены. Таким образом, следует признать, что судебное разбирательство явилось несправедливым по отношению к потерпевшему, его результатом явилось необоснованное условно-досрочное освобождение осужденного, а восстановление нарушенных прав потерпевшего осталось без внимания суда и подменено представленными документами из СИЗО, которые не свидетельствуют о получении потерпевшим возмещения вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и отношение к совершенному деянию осужденного, который, раскаиваясь на словах в содеянном, не поставил для себя приоритетом возмещение вреда, причиненного совершенного им преступлением, и таким образом не продемонстрировал свое исправление.

Таким образом, поскольку уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к неверному выводу о том, что цели наказания осужденного фио достигнуты, а прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является уместным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что направление в следственный изолятор распоряжения об исполнении постановления до его вступления в законную силу повлекло незаконное освобождение осужденного фио из места отбывания наказания, в связи с чем суду при новом рассмотрении также надлежит принять законное решение и в этом вопросе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по результатам всестороннего рассмотрения дела, дать объективную оценку доводам потерпевшего, которые заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 15, 20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Самсонова Алексея Владимировича, паспортные данные, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лефортовского районного суда адрес от 3 декабря 2019 года, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.