Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., адвоката Якуповой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуповой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Якуповой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Руднева А.С.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Якуповой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Якупова Н.В, действуя в интересах обвиняемого Руднева А.С, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио от 01.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении предъявленного Рудневу А.С. обвинения, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Якуповой Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В, не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что предметом жалобы, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ, являлся отказ органа предварительного следствия в разъяснении предъявленного Рудневу А.С. обвинения по конкретным вопросам, указанным в при допросе в качестве обвиняемого. По мнению автора жалобы, следователем фио были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ч.5 ст.172 УПК РФ, поскольку в отсутствие понятного обвинения невозможно защищаться, представлять доказательства, давать обоснованные показания, подлежащие проверке и оценке в ходе предварительного следствия. Полагая, что данное процессуальное решение, как и обжалуемый судебный акт, затрудняет доступ к правосудию, нарушает конституционное право обвиняемого на защиту, адвокат Якупова Н.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, поступившей в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Якуповой Н.В. оспаривается постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении существа предъявленного Рудневу А.С. обвинения, то есть фактически оспаривается решение, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству жалобы адвоката Якуповой Н.В. ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также иные решения, оспариваемые с точки зрения обоснованности предъявленного обвинения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Якуповой Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Руднева А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.