Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19547/2021

28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представителя потерпевших - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя адвоката фио по доводам своей апелляционной жалобы, а также прокурора фио и представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио

Обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что оно вынесено в противоречии с УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ. Суд 1 инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. У суда не было оснований для вывода о законности возбуждения уголовного дела на основании заявления потерпевшего.

Ссылка в постановлении на заявление фио от 12.04.19г. является несостоятельной, поскольку факт подачи заявления фио не находится в причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела 24.09.2020 года. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.16г. N 48, автор жалобы указывает, что если в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в данном случае это Общее собрание участников ООО "Экспо Маркет Инжиниринг", однако такого заявления от органа управления данной организацией не имелось. Ссылаясь на положения п.5 части 1 ст.24 УПК РФ, заявитель полагает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2001 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоба в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом было установлено, что 12 апреля 2019 года учредитель ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" фио обратилась в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам противоправных действий группы лиц, в том числе фио, являвшегося генеральным директором ООО "Экспо Маркет Инжиниринг".

В связи с заявлением фио была проведена проверка и 04 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Впоследствии, данное уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который рассмотрев 24 сентября 2020 года рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке и явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по итогам чего в пределах своей компетенции вынес постановление о выделении из уголовного дела, возбужденного 04.02.20г, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и одновременно возбудил уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд убедился, что обжалуемое заявителем постановление следователя было вынесено надлежащим должностным лицом, при этом имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ. Соответственно, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела следователем был соблюден.

Также, как отмечает суд апелляционной инстанции, из исследованных материалов видно, что ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" по данному уголовному дело признано потерпевшим, а учредители фио и фио, по пояснениям их представителя - адвоката фио, имеют наибольшую долю в Обществе и являются участниками высшего органа управления Обществом - общего собрания с наибольшим числом голосов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя, приведенные в обоснование утверждения о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего и, соответственно, о незаконности постановления суда, отмечая, что несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, основанием для его отмены не является.

Также апелляционная инстанция отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: