Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19555/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитников - адвокатов Ткачева В.Н. и Строгина Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Строгина Н.Н. и Поповой Е.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 2 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Ткачева В.Н. и Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2021 года уголовные дела были соединены в одно производство.

15 апреля 2021 года уголовные дела были соединены в одно производство.

3 февраля 2021 года фио и Горюнова, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 17 августа 2021 года до 8 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года в отношении фио и Горюновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 2 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин, действующий в интересах Горюновой, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в материале, представленном в суд следователем, не содержится достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, Горюнова скроется от органов следствия и суда, уничтожит доказательства, окажет давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Полагает, что предъявленное обвинение не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения, в том числе и принимая во внимание, что следствием не собрано достаточных доказательств причастности Горюновой к инкриминируемым деяниям.

Адвокат указывает на неэффективность предварительного следствия, следственные действия с обвиняемой не проводятся, уголовное дело особой сложности не представляет.

Приводя данные о личности обвиняемой, ссылаясь, что Горюнова является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до момента задержания проживала в г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья иждивенцев, считает возможным избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попова, действующая в интересах фио, указывает, что обжалуемое постановление является необъективным, необоснованным и незаконным.

Считает, что суд не дал оценку тому, что фио на момент задержания проживал и был временно зарегистрирован в Московской области, у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт и иное гражданство, в связи с чем он не может скрыться от органов следствия. Также обвиняемый не намерен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе и принимая во внимание, что все свидетели и потерпевшие по делу уже допрошены.

Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, иностранного гражданства не имеет, ранее не судим, был трудоустроен, положительно характеризуется.

Автор жалобы считает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям закона и Постановления Пленума ВС РФ, а также решениям Европейского суда по правам человека.

Также судом не была мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и Горюновой каждого в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и Горюновой к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, предъявить Горюнову, фио, Раджабову, Ярыгину, Ломоносову, Ковалевой, Гурееву обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения, допросить сотрудников полиции в качеств свидетелей, приступить к выполнению требований ст.215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и Горюновой каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственны и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и Горюновой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении умышленных, корыстных, тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых фио и Горюновой, которые по месту постоянной регистрации не проживают, не имеют легального источника дохода. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и Горюнова каждый могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и Горюновой срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и Горюновой заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Горюновой и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и Горюновой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

фио и Горюнова каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении обвиняемых меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

фио и

фио

продлен срок содержания каждого под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 2 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин