Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20042/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Алаевой О.А., обвиняемого Успанова М.Ш., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Успанова Мурада Шерваниевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев и 21 суток, то есть до 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав объяснения обвиняемого Успанова М.Ш. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 ноября 2020 года Успанов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 11 февраля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 10 августа 2021 года до 7 месяцев и 17 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года Успанов содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев и 21 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в отношении обвиняемого допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ.

Считает, что причастность обвиняемого Успанова к инкриминируемым деяниям не подтверждается материалами дела, суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость продления столь строго меры пресечения, а ограничился общими формулировками, применив при рассмотрении ходатайства следователя формальный подход.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности Успанова, который не судим, его личность документально установлена, он имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, трудоустроен.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Успанова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Успанова к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Успанова под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить из Управления Следственного комитета России по Ростовской области разрешение на проведение следственных действий с... и... ; получить ответ на поручение из органа дознания об установлении всех соучастников Успанова; дополнительно допросить обвиняемого Успанова; установить и допросить собственника квартиры в которой удерживали Черных; произвести выемку в Росреестр всех правоустанавливающих документов на квартире, расположенную по адресу: адрес; допросить Золотник по обстоятельствам уголовного дела; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Успанову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Успанову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Успанов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Успанову срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Успанова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Успанова меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Успанова и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Успанову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалоб, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Успанова в следственные органы и суд.

Успанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Успанова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Успанова Мурада Шерваниевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев и 21 суток, то есть до 14 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин