Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Сахибова О.О., защитника - адвоката Унаняна А.Э., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

Сахибова Одила Олимджоновича, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Муродова А.М, Охунова Ч.Н, Фозилова Р.М, Юнусова М.А, Юнусова О.А, Юнусова Ш.С, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав объяснения обвиняемого Сахибова О.О. и адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

10 декабря 2020 года Сахибов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 11 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 31 августа 2021 года до 11 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2021 года Сахибов содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый, не имея легального источника дохода, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необъективным.

Считает, что вменяемое Сахибову преступление исходит из осуществления предпринимательской деятельности, ходатайство следователя таких сведений не содержит, из чего следует, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению в силу требований Постановления Пленума ВС РФ.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Сахибова иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сахибова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сахибова к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение судебной технико-криминалистической экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с полученными по уголовному делу судебными товароведческой, физико-химической, дактилоскопической, технико-криминалистической экспертизами; предъявить Хусаинову, Сахибову, Муродову, Холбоеву, Охунову, Фозилову, Юнусовым обвинения в окончательной редакции по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215 УПК РФ с представителями потерпевших, обвиняемыми и их защитниками; выполнить требования ст.216 УПК РФ с представителями потерпевших; приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ с 9 обвиняемыми, содержащимися в ФКУ СИЗО УФСИН России г. Москвы, и их защитниками; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, вправленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сахибову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сахибову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сахибов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сахибову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сахибова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сахибова и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сахибову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сахибова в следственные органы и суд.

Сахибов обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Сахибова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

Сахибова Одила Олимджоновича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин