Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Козикова Д.Ю., заинтересованного лица Вебера В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козикова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Козикова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Вебера В.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Козикова Д.Ю. и заинтересованного лица Вебера В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Козиков Д.Ю, действуя в интересах Вебера В.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио от 08 апреля 2021 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу *** до 24 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года жалоба адвоката Козикова Д.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козиков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что, вопреки выводам суда о невозможности рассмотрения жалобы без предоставления копии обжалуемого решения в полном объеме, уголовно-процессуальный закон не требует прилагать к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое решение, а требует лишь предоставить сведения о том, какие действия или решения обжалуются. Таким образом, обжалуемое решение суда само по себе ограничивает доступ Вебера В.В. к правосудию, носит незаконный характер и противоречит ранее принятым этим же судом решениям. Так, ранее, принимая решение о заключении Вебера В.В. под стражу и продлении срока содержания его под стражей, следствием суду также был представлен только первый лист постановления о продлении срока предварительного следствия, однако, это не лишило суд возможности избрать в отношении Вебера В.В. меру пресечения, а затем продлевать ее срок. Вместе с тем, защита не располагает копией обжалуемого постановления о продлении срока предварительного следствия в полном объеме, поскольку следствие указанный документ не предоставляет ни защите, ни суду, ссылаясь на тайну следствия, с вязи с чем, требование суда об исправлении недостатков в виде необходимости приложения обжалуемого постановления в полном объеме заведомо неисполнимо и незаконно. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу адвоката Козикова Д.Ю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что к жалобе не приложено само постановление о продлении срока предварительного следствия, а лишь его первая страница, в связи с чем суд лишен возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов.

Вместе с тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретно следует, что предметом обжалования заявлено решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио от 08 апреля 2021 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу *** до 24 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе со ссылкой на уголовно процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Козикова Д.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Вебера В.А, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.