Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20481/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-20481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Идалова Т.С.-М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 25 февраля 2021 года, обвиняемого Хайдарова О.Р, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым

ХАЙДАРОВУ Оллоберди Рустамжоновичу, родившемуся

... года в адрес, гражданину адрес, имеющему неполное среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес Россия, дом 63, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Идалова Т.С.-М. и обвиняемого Хайдарова О.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 16 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Хайдарова О.Р.

17 февраля 2021 года Хайдаров О.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

18 февраля 2021 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Хайдарова О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2021 года Хайдарову О.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

24 августа 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

07 сентября 2021 года обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

10 сентября 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Хайдарова О.Р. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовного процессуального закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд формально отнесся к проверке вопроса обоснованности подозрения в причастности Хайдарова О.Р. к инкриминируемому деянию, при этом автор жалобы утверждает, что не установлена сама причастность Хайдарова О.Р. к совершению каких-либо противоправных действий. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Хайдаров О.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Хайдарову О.Р. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что обвиняемый социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хайдарова О.Р. иную меру пресечения, возможно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Хайдарова О.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Хайдарова О.Р. к этому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Хайдарова О.Р. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое выполнить в сжатый срок не представляется возможным, в связи с введением карантина на территории следственных изоляторов города Москвы по причине опасности для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции; выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Хайдарову О.Р. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют объем проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Московского региона, а также на территории иностранного государства - адрес, количество проводимых по делу трудоемких экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хайдарову О.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хайдаров О.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хйдарову О.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хайдарова О.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хайдарову О.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Хайдарова О.Р. в следственные органы и суд.

Хайдаров О.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Хайдарова О.Р. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хайдарова Оллоберди Рустамжоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья