Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 3-0612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Гордеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-612/2021 по исковому заявлению АО "ЮМ ГРУПП" к Belive SAS (Белив САС), ЧП "АРТ Трейдiнг" о защите исключительных прав на музыкальное произведение (исполнение и фонограмму) "Кайфую" (второе название "А я ревную") (исполнитель Мурат Тхагалегов), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com, УСТАНОВИЛ:

АО "ЮМ ГРУПП" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований, просил запретить ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение музыкального произведения в сети Интернет на сайте https://music.apple.com, взыскать с ЧП "АРТ Трейдiнг" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на доведение до всеобщего сведения произведений, исполнений и фонограммы исполнителя Мурата Тхагалегова, песни "Кайфую" (второе название "А я ревную"). Музыкальное произведение Мурата Тхагалегова "А я ревную" (второе название "Кайфую") включено в состав сборника песен (N 1 в сборнике).

Ответчиками незаконно использовалось произведение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com.

На дату составления нотариусом протокола осмотра доказательств (18 февраля 2021 года) музыкальная фонограмма размещалась на интернет-странице:

https://music.apple.com/us/album/%D0%B0-%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%8E-single/1553805107

По состоянию на 10 марта 2021 года музыкальная фонограмма по данной ссылке не доступна.

По состоянию на 10 марта 2021 года фонограмма Музыкального произведения размещена на интернет-странице:

https://music.apple.com/us/album/а-я-ревную/1556296245

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Apple inc. на надлежащего Belive SAS (Белив САС), а также привлечено в качестве соответчика ЧП "АРТ Трейдiнг", в связи с тем, что согласно информации, представленной представителем истца, лицом, разместившем фонограмму на сайте https://music.apple.com является Belive SAS (Белив САС), а ЧП "АРТ Трейдiнг" является лицом, передавшим фонограмму для размещения в сети интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Apple inc, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер за N2и-1707/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-1707/2021 усматривается, что АО "ЮМ ГРУПП" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года заявление АО "ЮМ ГРУПП" удовлетворено, суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение (исполнение и фонограмму) "Кайфую" (второе название "А я ревную") (исполнитель Мурат Тхагалегов), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com, В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

На основании статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются: результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение; сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией; базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов; произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения интеллектуальных прав, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что АО "ЮМ ГРУПП" является правообладателем спорного произведения, указанного выше на основании Лицензионного договора N 13-ЮМГ-К/03.11.20/АВСМ/ИН_126 от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с договором и приложениями N 4 - 6 к нему, Мурат Тхагалегов, являясь обладателем смежных прав на фонограмму и исключительного авторского права, передал АО "ЮМ Групп" права на использование Фонограмм и Исполнений на условиях исключительной лицензии, в том числе в отношении Музыкального произведения. Дополнительным соглашением N 2 от 21 января 2021 года стороны вышеуказанного договора уточнили название Музыкального произведения и слова музыкального произведения.

В подтверждение прав на Музыкальное произведение Мурата Тхагалегова Истец предоставил копии Лицензионного договора N 1 от 01 ноября 2020 года, с Приложениями N 1 - 3 и Дополнительным соглашением N 1 к договору, заключенные между Тхагалеговым М.А. и автором музыки и стихов Абдоковым Р.А.

В соответствии с указанным договором автор музыки и стихов Абдоков Р.А. (обладатель исключительного авторского права в отношении слов и музыки) передал Тхагалегову М.А. права на использование созданных им результатов интеллектуальной деятельности на условиях исключительной лицензии, в том числе и в отношении Музыкального произведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2020 года к вышеуказанному договору Тхагалегов М.А. и Абдоков Р.А. зафиксировали факт двойного названия песни "Кайфую" ("А я ревную"), а так же зафиксировали содержание текста вышеуказанной песни.

Представленные истцом доказательства сторонами процесса не оспорены, оснований для исключения вышеуказанных документов из перечня доказательств у суда не имеется.

Факт размещения произведения подтверждается также протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом города Москвы

от 18.02.2021, актами мониторинга, скриншотами страниц и определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках которых судом размещение на сайте спорного объекта смежных прав было установлено и суд обязал

Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов смежных прав на рассматриваемом сайте.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения исключительных прав истца на спорное произведение путем доведения до неограниченного круга пользователей на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

В соответствии с частью 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 23.04.2019 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Согласно ответа на запрос (л.д. 109), из которого следует, что ответчик Belive SAS (Белив САС) является администратором доменного имени https://music.apple.com, т.е. лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайта, на котором размещены объекты смежных прав истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени, а ответчик ЧП "АРТ Трейдiнг", является лицом, передавшим фонограмму, для размещения в сети интернет, что подтверждается соглашением о цифровой дистрибуции Белив от 30.07.2015 (л.д. 136-138).

Поскольку доказан факт использования ответчиками записи исполнений способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения и использование фонограммы способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, суд приходит к выводу о нарушении смежных прав истца совместными действиями ответчиков, а потому считает, что на последних должна быть возложена ответственность за нарушение смежных прав истца.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчикам должно быть запрещено создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и иного незаконного использования музыкального произведения (исполнение и фонограмму) "Кайфую" (второе название "А я ревную") (исполнитель Мурат Тхагалегов), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com.

Факт размещения музыкального произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках настоящего дела судом установлен, отсутствие или наличие в настоящее время музыкального произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Кроме того, из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации в данном случае суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности популярность спорных объектов, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, в частности длительность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Более того, Московским городским судом и ранее принимались предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту авторских и смежных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы, размещенные на рассматриваемом сайте, что подтверждается определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года (материал 2и-1707/2021).

В силу ч. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Принимая во внимание, что нарушение смежных прав было зафиксировано в нотариальном протоколе 18 февраля 2021 года, и определении Московского городского суда 12 марта 2021 года, а соглашение о цифровой дистрибуции Белив с Арт Трейдинг датирован 30 июля 2015 года, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации с ответчика ЧП "АРТ ТРЕIДИНГ" являются законными. В данном случае имело место неправомерность действий направленных исключительно на достижение результата в предпринимательской деятельности юридического лица. Экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на соответствующем сайте в сети Интернет, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе спорных произведений, в связи с чем, их размещение на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий и соответственно один состав правонарушения.

При таких данных исковое заявление АО "ЮМ ГРУПП" является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику Belive SAS (Белив САС) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение прав на музыкальное произведение (исполнение и фонограмму) "Кайфую" (второе название "А я ревную") (исполнитель Мурат Тхагалегов) на странице сайта https://music.apple.com/us/album/a-я-ревную/1556296245, а с компании "АРТ ТРЕIДИНГ" взыскана компенсация за нарушение смежных прав в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 12 марта 2021 года, после исполнения ответчиками настоящего решения.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "Юм ГРУПП" к Belive SAS (Белив САС), ЧП "АРТ Трейдiнг" о защите исключительных прав на музыкальное произведение (исполнение и фонограмму) "Кайфую" (второе название "А я ревную") (исполнитель Мурат Тхагалегов), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com удовлетворить частично.

Запретить ответчику Belive SAS (Белив САС) создание технических условий, обеспечивающих распространение и размещение музыкальное произведение (исполнение и фонограмму) "Кайфую" (второе название "А я ревную") (исполнитель Мурат Тхагалегов) на странице сайта https://music.apple.com/us/album/a-я-ревную/1556296245.

Взыскать с компании "АРТ ТРЕIДИНГ" компенсацию за нарушение смежных прав в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЮМ ГРУПП" отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года (материал N2и-1707/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.