Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-19338/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-7936/2013

Апелляционное производство N 33-19338/2021

УИД 77RS0031-01-2013-008164-24

17 июня 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Станкявичюса В. на определение Хорошевского районного суда адрес

от 18 января 2021 года по делу N 2-7936/2013 которым отказано в удовлетворении заявления фио... о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2013 года

по делу исковые требования... е В.В. к.., ООО "... " о признании права собственности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2014 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года произведена замена истца... е В.В. на его правопреемника

Каморникова В.Н.

02 ноября 2020 года заявитель Станкявичюс В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Станкявичюс В.

и его представитель фио явились, поддержали ходатайство, пояснили, что заявитель является бывшим супругом... е В.В, спорное имущество приобретено в период брака, замена истца по делу нарушает права Станкявичюса В, имеющего право претендовать на свою долю в общем имуществе супругов.

Представитель истца... е В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства Станкявичюса В.

по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате

и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

18 января 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 февраля 2020 года, суд исходил

из того, что правом обжалования Станкявичюс В. не обладает, поскольку заявитель

к участию в деле привлечен не был, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал, доказательств наличия между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, разрешения спора в судебном или ином порядке

суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права

и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу

на определение суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство

в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса

о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки

и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом

с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права.

Согласно содержанию частной жалобы, в ней содержится обоснование нарушения, по мнению заявителя, прав фио Как усматривается

из материалов дела, Станкявичюс В. не является стороной по делу, копия определения суда от 20 февраля 2020 года в его адрес не направлялась.

Согласно заявлению, о наличии судебного акта заявитель узнал 14 октября 2020 года, частная жалоба направлена по почте 29 октября 2020 года и поступила в суд

02 ноября 2020 года.

Таким образом, частная жалоба подана Станкявичюсом В. в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока с момента, когда заявителю фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса

по существу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Станкявичюсу В. срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года.

Судья Новикова О.А.