Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые Плеханова Игоря Борисовича и Плехановой Анастасии Васильевны к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Плеханова Игоря Борисовича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N МещЛес-4.1(кв)-1/6/1(1) от 22.11.2017 года за период с 12.04.2019 года по 07.12.2019 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес в пользу Плехановой Анастасии Васильевны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N МещЛес-4.1(кв)-1/6/1(1) от 22.11.2017 года за период с 12.04.2019 года по 07.12.2019 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма", Установила:

Плеханов И.Б. и Плеханова А.В. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22.11.2017 года между сторонами был заключен договор N МещЛес-4.1(кв)-1/6/1(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, корпус 4.1, 4.2, 4.3, 4.4... 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 11.04.2019 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 46, 5 кв. м, стоимостью сумма Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости квартиры, тогда как установленный в договоре срок передачи объекта долевого строительства участнику адрес соблюден не был, квартира была передана истцам лишь 07.12.2019 года.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 12.04.2019 по 07.12.2019 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2017 года между адрес (застройщик) и Плехановой А.В, Плехановым И.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес-4.1(кв)-1/6/1(1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 37, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секция): 1, проектная общая площадь: 46, 5 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 46, 5 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости; окончание периода - не позднее 11.04.2019 года.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости договора, вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N МещЛес-4.1(кв)-1/6/1(1) от 22.11.2017 года адрес и Плехановой А.В, Плехановым И.Б. был подписан 07.12.2019 года.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.04.2019 по 07.12.2019 (240 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Не установив оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по сумма (сумма/2).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не рассмотрел поданный ответчиком отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, и что взысканная судом неустойка является завышенной, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ суд правомерно не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы уклонялись от приемки квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истцов от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, 07 декабря 2019г. сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи