Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-28913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Вагнер Е.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Экспотрейд" на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Пульс столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО КБ "Пульс столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

ООО КБ "Пульс столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Вагнер Е.С, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N Ф-511/12-К от 18.10.2012 г. в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов на сумму основного долга по состоянию на 30.06.2019 г, а также проценты с 02.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма по ставке 13% годовых; сумма - сумма пени на задолженность по основному долгу по состоянию на 30.06.2019 г.; сумма - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 30.06.2019 г.; государственную пошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем, что приказом Банка России от 13.04.2016 г. NОД-1216 у Коммерческого банка "Пульс Столицы" - ООО КБ "Пульс Столицы", с 13.04.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 г. по делу N А40- 92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "Пульс Столицы" (Кредитор) и Вагнер Е.С. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N Ф- 511/12-К от 18.10.2012 г.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок по 17.03.2017 г. под 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме - Вагнер Е.С. получила денежные средства через кассу Банка в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1127 от 18.10.2012, выписками по ссудным счетам Вагнер Е.С. N45505840900000000511, N45506840200000000511, N45507840500000000511.

31.03.2016 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и адрес "Пассаж" был заключен договор N 11 уступки прав (требования).

В соответствии с п.1.1 Договора цессии, цедент (Банк) уступает, а цессионарий адрес "Пассаж" принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N Ф-511/12-К от 18.10.2012 г, заключенному между цедентом и Вагнер Е.С, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. по делу N А40-92267/2016 Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства Банка перед адрес "Пассаж" по расчетному счету N 4070281060000000393; восстановлено право требования Банка к Вагнер Е.С. по кредитному договору N Ф-511/12-К от 18.10.2012 г.; суд обязал адрес "Пассаж" передать Банку все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования от 31.03.2016 г.

По состоянию на 30.06.2019 г. задолженность Вагнер Е.С. перед Банком по кредитному договору составляет сумма.

В адрес Заемщика 04.07.2019 г. было направлено Требование N 05/19-т от 03.07.2019 г. об исполнении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Вагнер Е.С, и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Экспотрейд", считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 167, 195, 196, 200, 201, 309, 310, 314, 810, 819 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1216 у Коммерческого банка "Пульс Столицы" - ООО КБ "Пульс Столицы" с 13.04.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 г. по делу N А40- 92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "Пульс Столицы" (Кредитор) и Вагнер Е.С. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N Ф- 511/12-К от 18.10.2012 г.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок по 17.03.2017 г. под 13% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1127 от 18.10.2012 и отражено в выписках по ссудным счетам Вагнер Е.С. N45505840900000000511, N45506840200000000511, N45507840500000000511.

31.03.2016 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и адрес "Пассаж" был заключен договор N 11 уступки прав (требования).

В соответствии с п.1.1 Договора цессии, цедент (Банк) уступает, а цессионарий адрес "Пассаж" принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N Ф-511/12-К от 18.10.2012 г, заключенному между цедентом и Вагнер Е.С, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. по делу N А40-92267/2016 Договор цессии от 31.03.2016 г. N11 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства Банка перед адрес "Пассаж" по расчетному счету N 4070281060000000393; восстановлено право требования Банка к Вагнер Е.С. по кредитному договору N Ф-511/12-К от 18.10.2012 г.; суд обязал адрес "Пассаж" передать Банку все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования от 31.03.2016 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 30.06.2019 г. задолженность Вагнер Е.С. перед Банком по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов на сумму основного долга; сумма - сумма пени на задолженность по основному долгу; сумма - сумма пени на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам права.

В адрес заемщика 04.07.2019 г. было направлено требование N05/19-т от 03.07.2019 об исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что не представлен подлинник кредитного договора, а представленная в материалы дела копия договора не подтверждает бесспорно факта наличия между сторонами кредитных взаимоотношений, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт заключения между Банком и Вагнер Е.С. кредитного договора N Ф- 511/12-К от 18.10.2012г. установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г.

Кроме того, в своем письме к конкурсному управляющему Вагнер Е.С. подтвердила наличие заключенного между сторонами кредитного договора (т.1, л.д.242).

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд счел его необоснованным, поскольку по договору цессии права требования к Вагнер Е.С. по кредитному договору были переданы ООО "Пассаж", правовые основания на предъявление иска возникли у Банка не ранее, чем после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 31.07.2018 г.

Таким образом, Банк в лице конкурсного управляющего мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена. Банк обратился с исковым заявлением к ответчику 26.11.2019 г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Вагнер Е.С. о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, что исключает квалификацию отношений сторон как кредитных, а также, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они приводились стороной ответчика в ходе разбирательства дела, данным доводам судом была дана правильная оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено адрес "Пассаж", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно открытым сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес "Пассаж" прекратило свою деятельность 29.04.2020.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.п.11, 14).

В апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд" ссылается на то, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы ООО "Экспотрейд", поскольку оно признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Вагнер Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. 10.02.2020г. в отношении Вагнер Е.С. Тверским районным судом адрес вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 15.10.2020г. Приговором суда с Вагнер Е.С. в пользу ООО "Экспотрейд" взыскана сумма причиненного преступлением ущерба. В производстве арбитражного суда находится дело по заявлению ООО "Экспотрейд" о признании Вагнер Е.С. банкротом. По мнению ООО "Экспотрейд", стороны по делу инициируют данный процесс с целью формирования мнимой кредиторской задолженности с целью последующего предъявления требований в рамках банкротного дела Вагнер Е.С. (ответчика).

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО "Экспотрейд", обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

В апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд" ссылается на дело о банкротстве в отношении Вагнер Е.С. N А41-59012/16, возбужденное Арбитражным судом адрес.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о признании обоснованным заявления ООО "Экспотрейд" о признании Вагнер Е.С. банкротом и введении в отношении Вагнер Е.С. процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности ООО "Экспотрейд", соответственно, ООО "Экспотрейд" не обладает правом на обжалование решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.40).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Экспотрейд" на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагнер Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Экспотрейд" на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи