Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-29922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Шуваловой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой Анны Вячеславовны к ООО "Сеть Связной" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шувалова А.В. обратилась в суд к ООО "Сеть Связной" с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 02 сентября 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Шувалова А.В. ссылалась на то, что 11 февраля 2019 года была принята на работу в ООО "Сеть Связной" на должность ведущего аудитора в структурное подразделение Отдел операционного аудита и с ней заключен трудовой договор N 00825, 31 июля 2019 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, 03 сентября 2020 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей, а 11 сентября 2020 года была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, однако работодатель, восстанови

в ее на работе в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не оплатил время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 02 сентября 2020 года в размере сумма с учетом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указала, что 25 сентября 2020 года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма за период с 01 августа 2019 года по 02 сентября 2020 года и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание Шувалова А.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ООО "Сеть Связной" в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шувалова А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шувалову А.В. и ее представителя по устному ходатайству фио, представителей ООО "Сеть Связной" по доверенности Балашову Ю.В. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года Шувалова А.В. была принята на работу в АО "Связной Логистика" на должность ведущего аудитора в структурное подразделение Отдел операционного аудита и с ней заключен трудовой договор N 00825.

29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" было реорганизовано в ООО "Сеть Связной".

Приказом N 31/07-42ЛС от 31 июля 2019 года Шувалова А.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

06 сентября 2019 года Шувалова А.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к ООО "Сеть Связной" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2019 года исковые требования Шуваловой А.В. к ООО "Сеть Связной" были частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ N25/07/19-1ДВ от 25 июля 2019 года о применении к Шуваловой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и с ООО "Сеть Связной" в пользу Шуваловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Шуваловой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение суда в части отказа Шуваловой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе - было отменено и по делу в данной части постановлено новое решение о признании увольнения Шуваловой А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 31/07-42ЛС от 31 июля 2019 года незаконным, восстановлении Шуваловой А.В. на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита ООО "Сеть Связной" и взыскании в пользу Шуваловой А.В. компенсации морального вреда в размере сумма В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Приказом N 03/09-1ЛСВ от 03 сентября 2020 года Шувалова А.В. была восстановлена на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита ООО "Сеть Связной" с должностным окладом в размере150 сумма с 01 августа 2019 года и в тот же день приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего аудитора ООО "Сеть Связной".

С данным приказом Шувалова А.В. была ознакомлена 11 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года между Шуваловой А.В. и ООО "Сеть Связной" было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 00825 от 11 февраля 2019 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 сентября 2020 года, удостоверенное нотариусом гор. Москвы фио, по условиям которого ООО "Сеть Связной" приняло на себя обязательства по выплате работнику не позднее 25 сентября 2020 года заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации (выходного пособия) в размере сумма.

Согласно пункту 4 Соглашения на дату его заключения стороны трудового договора не имеют друг к другу взаимных претензий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 67, 78, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шуваловой А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что как следует из содержания Соглашения от 25 сентября 2020 года стороны достигли взаимной договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате работнику при увольнении компенсации в размере сумма и каких-либо претензий друг к другу не имеют. При этом суд учел, что расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусматривает безусловной выплаты работнику выходного пособия либо компенсации (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и, соответственн

о, принимая решение об увольнении работника по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны могут достичь договоренности о выплате работнику денежной компенсации, из чего следует, что в данном случае Шувалова А.В. и ООО Сеть Связной" урегулировали возникшие между ними денежные вопросы, что было отражено в соглашении, которое никем не оспорено и не отменено. Условия соглашения работодатель исполнил и 25 сентября 2020 года выплатил работнику при увольнении денежную компенсацию в размере сумма, заработную плату за фактически отработанное время с 03 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

Также суд сослался на пропуск Шуваловой А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что увольнение истца было произведено 31 июля 2019 года, с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Шувалова А.В. обратилась в суд 06 сентября 2019 года и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляла, с настоящим заявлением в суд истец обратилась только 24 декабря 2020 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий для трудоустройства истца ввиду неправильной формулировки основания увольнения. Так, из трудовой книжки Шуваловой А.В. усматривается, что в период с 01 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года она была трудоустроена и на момент восстановления на работе являлась сотрудником иной организации, то есть работала у двух работодателей по основному месту работы.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, статью 2 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии в действиях Шуваловой А.В. признаков злоупотребления правом.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части согласиться нельзя, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы и время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года было частично отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и в отмененной части постановлено новое решение о признании незаконным приказа N 25\07\19-3ДВ от 25 июля 2019 года о применении к Шуваловой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения Шуваловой А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 31\07-42ЛС от 31 июля 2019 года, восстановлении Шуваловой А.В. на работе в ООО "Сеть Связной" в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита и взыскании в пользу Шуваловой А.В. с ООО "Сеть Связной" компенсации морального вреда в размере сумма.

Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Из содержания решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года усматривается, что требования о взыскании с ООО "Сеть Связно" среднего заработка за время вынужденного прогула Шуваловой А.В. при рассмотрении спора об увольнении заявлены не были.

Приказом N 03\09-1ЛСВ от 03 сентября 2019 года был отменен приказ N 31\07-42ЛС от 31 июля 2019 года об увольнении Шуваловой А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Шувалова А.В. восстановлена в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита с 01 августа 2019 года с должностным окладом сумма.

С данным приказом Шувалова А.В. была ознакомлена под роспись 11 сентября 2020 года (л\д 76).

25 сентября 2020 года Шуваловой А.В. и ООО "Сеть Связной" было подписано нотариально удостоверенное Соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор N 00825 от 11 февраля 2019 года, заключенный между Шуваловой А.В. и ООО "сеть Связной", подлежал расторжению 25 сентября 2020 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой работнику заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации (выходного пособия) в сумме сумма в срок, не позднее 25 сентября 2020 года.

Приказом N 25\09-6ЛС от 25 сентября 2020 года Шувалова А.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С приказом об увольнении Шувалова А.В. была ознакомлена 25 сентября 2020 года (л\д 91).

25 сентября 2020 года ответчик перечислил Шуваловой А.В. денежную сумму в размере сумма (л\д 79).

Разрешая исковые требования Шуваловой А.В. о взыскании с ООО "Сеть Связной" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 02 сентября 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что причитающиеся Шуваловой А.В. денежные средства были выплачены 25 сентября 2020 года на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 25 сентября 2020 года и, кроме того, Шувалова А.В. пропустила без уважительных причин установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. ст. 234, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Также нельзя согласиться с суждением суда первой инстанции о попуске Шуваловой А.В. установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как о нарушении прав Шувалова А.В. узнала после отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года и повторном увольнении 25 сентября 2020 года по соглашению сторон.

Ссылку суда на то, что при подписании Соглашения о расторжении трудового договора от 25 сентября 2020 года стороны урегулировали все финансовые вопросы, в том числе по выплате причитающихся Шуваловой А.В. компенсаций, нельзя признать правильной, так как из содержания названного Соглашения не следует, что в выплаченную Шуваловой А.В. денежную сумму в размере сумма был включен средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, произведенным 31 июля 2019 года, и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует имеющаяся в деле аудиозапись (л\д 67-69).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года в части отказа Шуваловой А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации- является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Шуваловой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 02 сентября 2020 года судебная коллегия, применив положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, полагает возможным исходить из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца, л\д 44) х 270 дней вынужденного прогула = сумма

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца, л\д 35) х 30, 29дней = сумма

Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Шуваловой А.В. подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 сентября 2020 года п 06 августа 2021 года в сумме сумма, поскольку доказательства выплаты истцу названной компенсации при увольнении 25 сентября 2020 года ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года - является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в части отказа Шуваловой А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шуваловой Анны Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...