Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-30701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при секретаре Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексашиной Д.А. - Исмаилова Э.Т. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексашиной Д.А. - отказать полностью.

установила:

Алексашина Д.А. обратилась в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М", в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 820 805 руб. 70 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 55000 руб, расходы на проведение экспертизы 25000 руб, также истец просила признать недействительным составленный ответчиком односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Подлежащая передаче истцу по договору долевого участия квартира имеет существенные недостатки, препятствующие проживанию в квартире. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец Алексашина Д.А, представители истца Исмаилов Э.Т, Алексашин П.А. в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Космынина Л.С. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Алексашиной Д.А. - Исмаилов Э.Т, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. В частности представитель ссылается на то, что по результатам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано на то, что оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, требование о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, судом первой инстанции не рассмотрено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, применяя аналогию закона ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения суда, вынесенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, лишающая возможности суда апелляционной инстанции проверить соответствие данной резолютивной части, оглашенной сторонам в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 28 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексашину Д.П. и ее представителя Исмаилова Э.Т, представителя АО "ЛСР.Недвижимость-М" Гульбасову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Ключниковой (в настоящее время Алексашина) Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 794-Л/0416 по постройке многоквартирного дома по адресу: ***; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, строительный номер 736, общая проектная площадь 38 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - 4 223 700 руб.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 794-Л/0416 от 18 мая 2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела 18 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передачи объекта долевого строительства, которое получено истцом 09 августа 2018.

16 августа 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец сообщает о выявленных 16 августа 2018 года при осмотре объекта недостатках, просит их устранить. Претензия получена 17 августа 2018 года (л.д. 39).

Факт наличия недостатков подтверждается смотровой справкой от 16 августа 2018 года (л.д. 40).

Повторная претензия направлена 10 октября 2018 года, к ней приложена смотровая справка от 10.10.2018. Получена 11.10.2018 (л.д. 41-42).

Фактически квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 28 декабря 2018 года.

12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает на наличие недостатков объекта и указывает на незаконность составленного одностороннего акта.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта N ЭО-0044-19 от 25 июня 2019 года.

Судом первой инстанции, для проверки доводов о наличии в квартире недостатков, определением от 31 августа 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

Согласно выводам экспертов, в квартире, расположенной по адресу: ***6 существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры, по назначению не выявлено; стоимость устранения недостатков составляет 72 311, 14 рублей.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие знания и опыт работы, заключение мотивировано, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Исходя из указанного, судебная коллегия, учитывая, что в квартире имелись недостатки, считает, что истец был вправе не принимать объект долевого участия, а ответчик, в свою очередь, до устранения недостатков не вправе был передавать истцу объект недвижимости по одностороннему акту, а потому находит требования истца о признании одностороннего акта от 18 мая 2018 года недействительным и взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 72 311, 14 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию квартиры по назначению, а потому у истца отсутствовали основания для не принятия объекта долевого участия и как следствие имелись основания для составления одностороннего акта, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так часть 5 ст. 8 указанного выше закона предусматривает право истца не принимать объект долевого участия при наличии недостатков, то есть качество объекта долевого участия должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предлагала стороне ответчика выйти на осмотр спорной квартиры и составить совместно с истцом акт осмотра, в котором отразить наличие или отсутствие недостатков

Ответчик своим правом не воспользовался, акт осмотра не представил.

Довод ответчика о том, что истец на осмотр не явился, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вызов истца на осмотр либо уведомление последнего об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы истца как о несущественности недостатков, так и об их отсутствии, как не основанных на относимых и допустимых доказательствах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 (дата передачи объекта) в сумме 344794, 71 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 116 155, 57 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей суд ебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению и, с учетом принцип ов разумности и справедливости, а также тем, что требования истца удовлетворены частично, считает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 4 0 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 89 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Алексашиной Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116155, 57 руб, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 72 311, 14 рублей.

Признать односторонний акт от 18 мая 2018 года недействительным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 423 рубля.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" стоимость экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: