Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Бурова О.В. и по апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурова Олега Вячеславовича к ООО "Современные технологии" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буров О.В. обратился в суд к ООО "Современные технологии" с иском, уточнив который, просил признать увольнение незаконным, обязать пролонгировать трудовой договор на 10 месяцев 19 дней, то есть с даты незаконного увольнения 21 ноября 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Буров О.В. ссылался на то, что на основании срочного трудового договора N 194/2018 от 09 августа 2018 года был принят на работу в ООО "Современные технологии" на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отделе эксплуатации БЦ "Поклонка-Плейс" Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации, 21 июня 2019 года в результате возникшего на рабочем месте конфликта с другим работником ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на длительном лечении; после прохождения лечения ему был рекомендован легкий труд, однако работодатель отказался переводить его на более легкие условия труда, несмотря на наличие у него вакантных должностей, сообщив только о вакантной должности уборщика помещений в Истринском районе Московской области, которая ему не подходит; 21 ноября 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку по состоянию на 21 ноября 2019 года состояние его здоровья изменилось, так как он прошел курс лечения и реабилитации и его самочувствие улучшилось, медицинское заключение о невозможности занимать должность старшего техника, оформленное в установленном законом порядке, не оформлялось, на медицинское освидетельствование работодатель его не направлял и все имеющиеся у него вакантные должности не предложил.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Буров О.В. в апелляционной жалобе и заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурова О.В. по доверенности фио, представителя ООО "Современные технологии" по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, имеются.

Судом установлено, что приказом N 751-К от 09 августа 2018 года Буров О. В. был принят на работу в ООО "Современные технологии" на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации и с ним заключен трудовой договор N 194/2018.

21 июня 2019 года в зоне рекреации (территория вне здания) БЦ Поклонка-Плейс произошла драка двух работников Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации ООО "Современные технологии": старшего техника по эксплуатации инженерных систем Бурова О.В. и техника по технической эксплуатации фио

С целью расследования указанного инцидента приказом N 173/1 от 24 июня 2019 года работодателем была создана комиссия, которая квалифицировала произошедший случай как не связанный с производством.

В период с 21 июня 2019 года по 05 июля 2019 года, с 06 июля 2019 года по 29 июля 2019 года, с 29 июля 2019 года по 09 августа 2019 года, с 07 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года и с 07 октября 201 года по 20 ноября 2019 года истец находился на листках нетрудоспособности.

11 июля 2019 года в адрес ООО "Современные технологии" от Бурова О.В. поступило уведомление в порядке досудебного урегулирования спора, в котором работник изложил события инцидента, произошедшего 21 июня 2019 года, и предложил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В ответ на данное уведомление работодатель письмом от 17 июля 2019 года N 01-08/513 сообщил Бурову О.В. о том, что не заинтересован в расторжении с ним трудового договора и просил продолжить свою трудовую деятельность.

01 августа 2019 года в адрес ООО "Современные технологии" поступило повторное уведомление Бурова О.В. аналогичного содержания.

В ответ на указанное уведомление работодатель вновь сообщил работнику о том, что не заинтересован в расторжении с ним трудового договора и просил продолжить трудовую деятельность.

В период с 12 августа 2019 года по 25 августа 2019 года Буров О.В. находился в оплачиваемом отпуске.

Также суд установил, что в июле 2019 года в соответствии с утвержденным ООО "Современные технологии" графиком Буров О.В. как старший техник по эксплуатации инженерных систем подлежал обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Приказом N 254 от 22 августа 2019 года Буров О.В. был временно отстранен от работы на срок до прохождения периодического медосмотра.

26 августа 2019 года работнику было предложено ознакомиться с данным приказом, однако от ознакомления с приказом Буров О.В. отказался, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий Акт.

В тот же день Бурову О.В. было вручено направление на прохождение периодического медосмотра в ООО "Вита дизайн Медицинский центр "Медосмотры.ру".

13 сентября 2019 года заместителем генерального директора - техническим директором ООО "Современные технологии" на основании полученного Медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 06 сентября 2019 года, согласно которому Буров О.В. имеет медицинские противопоказания для работы с вредными производственными факторами (видами работ), установленными для его должности, и в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерции, был издан приказ N 297 об отстранении Бурова О.В. от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

21 ноября 2019 года истец предоставил работодателю листы нетрудоспособности и под роспись был ознакомлен с приказом N 297 от 13 сентября 2019 года.

Кроме того, 21 ноября 2019 года Бурову О.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, - на должность уборщика помещений.

С указанным предложением Буров О.В. ознакомился, но от предложенной вакансии отказался, о чем работодателем была учинена соответствующая отметка с подписями присутствующих лиц.

Приказом N 1165-К от 21 ноября 2019 года Буров О.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Бурова О.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как выполнение Буровым О.В. трудовых обязанностей по занимаемой им должности, учитывая заключение врачебной комиссии, создавало опасность для здоровья истца, а от вакантной должности, подходящей работнику по состоянию здоровья, он отказался, иные вакантные должностей, соответствующие состоянию здоровья и уровню квалификации истца, у работодателя отсутствовали. При этом суд учел, что в медицинском заключении от 06 сентября 2019 года отсутствует указание на необходимость отстранения истца от работы на какой-либо определенный период времени, решение врачебной комиссии от 30 августа 2019 года также не содержит указания на временной характер рекомендации работнику работы без вредных условий труда.

Доводы Бурова О.В. о том, что по состоянию на 21 ноября 2019 года он был полностью здоров, и оснований для перевода на другую работу не имелось, суд первой инстанции счел несостоятельными, так как они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Буровым О.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 ноября 2019 года, а с заявлением в суд обратился только 30 декабря 2019 года, то есть за пределами указанного срока.

Ссылку Бурова на то, что он своевременно обратился в суд за защитой трудовых прав, подав исковое заявление в Лефортовский районный суд города Москвы, которое было ему возращено ввиду неподсудности, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как объективно не исключало возможности подачи иска в суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка N 282н).

Согласно пункту 7 Порядка N 282н, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2мая 2012 года N 441н; в настоящее время - пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 972н).

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ").

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения названных правовых норм, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о законности увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 года на основании медицинского заключения от 06 сентября 2019 года.

Так, суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 06 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года Буров О.В. являлся нетрудоспособным и проходил лечение, по окончании которого листок нетрудоспособности был закрыт и истцу предписано приступить к работе с 21ноября 2019 года.

По выходу с листка нетрудоспособности Буров О.В. не был направлен работодателем на медицинский осмотр с целью выявления противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по должности старшего техника по эксплуатации инженерных систем.

При этом медицинское заключение о результатах периодического медицинского осмотра (обследования) Бурова О.В. от 06 сентября 2019 года (л\д 110), равно как и решение врачебной психиатрической комиссии от 30 августа 2019 года (л\д 109), не содержит вывода о том, что истец не может занимать должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем и нуждается в постоянном или временном переводе на другую работу.

Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении Бурова О.В. по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 года у работодателя отсутствовало оформленное в соответствии с требованиями закона медицинское заключение о наличии у Бурова О.В. противопоказаний для занятия должности старшего техника и выполнения трудовых обязанностей по указанной должности.

При этом медицинское заключение от 06 сентября 2019 года, положенное ответчиком в основу издания приказа от 21 ноября 2019 года об увольнении Бурова О.В, не могло являться основанием для увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в период с 06 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года истец проходил лечение и был выписан к работе 21 ноября 2019 года.

Доказательства наличия у Бурова О.Н. медицинских противопоказаний для занятия должности старшего техника на 21 ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, увольнение Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что на момент вынесения решения срок действия заключенного с Буровым О.В. трудового договора истек (04 июля 2020 года), формулировка основания и дата увольнения истца подлежит изменению с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации 04 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1165-к от 21 ноября 2019 года, изменении формулировки основания и даты увольнения Бурова О.В. с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации 04 июля 2020 года и взыскании с ООО "Современные технологии" в пользу Бурова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2019 года по 04 июля 2020 года в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по 04 июля 2020 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца - сумма и количества дней вынужденного прогула - 148 (сумма х 148 = сумма).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и принцип разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования Бурова О.В. -являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1165-к от 21 ноября 2019 года.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Бурова О.В. с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации 04 июля 2020 года.

Взыскать с ООО "Современные технологии" в пользу Бурова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Современные технологии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурова О.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...