Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фио к НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратилась в суд с иском к *** (НАИМЕНОВАНИЕ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в НАИМЕНОВАНИЕ в должности повара с должностным окладом в размере сумма, с учетом премий и предусмотренных надбавок средний заработок составлял сумма С апреля 2020 года у работодателя сократилась работа, выход на работу происходил со сменщиками по одному сотруднику в день, при этом заработная плата выплачивалась в меньшем размере, что истец считает незаконным, полагая, что в отношении нее со стороны работодателя была допущена дискриминация при изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца требования иска поддержали; представитель ответчика с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в НАИМЕНОВАНИЕ (ФЦ) в качестве повара 3 разряда с должностным окладом сумма на основании трудового договора от дата N109, приказа от дата N 47.

27.04.2020 фио подано заявление об увольнении по инициативе работника, которое 07.05.2020 было ею же отозвано, приказы о прекращении трудового договора отменены.

09.07.2020 фио подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N219 от 16.07.2020 действие трудового, заключенного сторонами, прекращено, фио уволена 21.07.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора N 109 от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма, также производятся выплаты компенсационного характера - за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в качестве поощрения стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за выслугу лет: 1 год - 5%, 3 года - 10%, 5 лет - 15%, 10 лет - 20%, 15 лет и более - 30%, ежемесячная надбавка за стаж работы: 6 месяцев - до 30%, 2 года - до 50%, 4 года - до 70%, 6 лет и более - до 80%, и другие, что также отражено в коллективном договоре на период с 2018 года по 2020 год.

В соответствии с приказом НАИМЕНОВАНИЕ (ФЦ) от 28.01.2020 N 6-МС и п 2.17 Коллективного договора на период с дата по 31.03.2020 из средств, полученных от приносящей доход деятельности фио были установлены следующие стимулирующие выплаты: ежемесячная доплата в сумме - сумма, надбавка за выслугу лет в НАИМЕНОВАНИЕ (ФЦ) в размере 30 % должностного оклада.

В соответствии с выпиской из приказа N 36-мс от 07.04.2020 в связи с переходом с 01.04.2020 на новую систему оплаты труда работников института, а также в соответствии с Коллективным договором с учетом изменений к нему, фио к должностному окладу за стаж работы в НАИМЕНОВАНИЕ из средств, полученных от приносящей доход деятельности (общественное питание, прямые расходы), в связи со снижением интенсивности труда установлена доплата из средств, полученных от приносящей доход деятельности - сумма

Из выписки из приказа работодателя N 38-мс от 17.04.2020 следует, что фио установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 5 % (стаж работы 1 год 0 месяцев 24 дня).

дата фио установлена доплата до минимального размера оплаты труда за май 2020 года в размере сумма (выписка из приказа N 52-мс).

дата фио установлена доплата до минимального размера оплаты труда за июнь 2020 года в размере сумма (выписка из приказа N 62-мс).

Из справки главного бухгалтера НАИМЕНОВАНИЕ (ФЦ) следует, что окончательный расчет при увольнении пропорционально отработанному времени за июль 2020 года составил:

- должностной оклад в размере сумма, из расчета должностного оклада за месяц в размере сумма

- надбавка за выслугу лет в НАИМЕНОВАНИЕ (ФЦ) в размере 30% - сумма

- надбавка за стаж работы в размере 5% - сумма

- лист нетрудоспособности с 28.06.2020 по 09.07.2020 - сумма

- компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с дата года по 21.07.2020 - сумма, всего сумма сумма, с учетом НДФЛ.

Всего истцу по окончании трудовой деятельности выплачено сумма Выплата произведена 21.07.2020.

Согласно справке главного бухгалтера НАИМЕНОВАНИЕ (ФЦ) заработная плата истца за апрель 2020 года составила сумма, состоящая из: сумма - должностной оклад, сумма - надбавка за выслугу лет в размере 30%, сумма - надбавка за стаж работы в размере 5% (в соответствии с приказом от 17.04.2020 года N 38-мс), ежемесячная доплата сумма (в соответствии с приказом от 07.04.2020 года N 36-мс), итого сумма - сумма (налог) = сумма

Заработная плата истца за май 2020 года составила сумма, которая состояла из: сумма - должностной оклад, сумма - надбавка за выслугу лет в размере 30%, сумма - надбавка за стаж работы в размере 5% (в соответствии с приказом от 17.04.2020 года N 38-мс), сумма доплата до минимального размера заработной платы в г. Москве (в соответствии с приказом от дата года N 52-мс), итого сумма - сумма (налог) = сумма

Заработная плата истца за июнь 2020 года составила сумма, которая состояла из: сумма - должностной оклад, сумма - надбавка за выслугу лет в размере 30%, сумма - надбавка за стаж работы в размере 5% (в соответствии с приказом от 17.04.2020 года N 38-мс), сумма- доплата до минимального размера заработной платы в г. Москве (в соответствии с приказом от дата года N 62-мс), итого сумма - сумма (налог) = сумма

Проверяя правильность начисления истцу заработной платы на основании представленных ответчиком расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справки главного бухгалтера, суд установил, что заработная плата за спорный период времени с апреля по июль 2020 г. была начислена истцу в полном объеме, в установленном трудовым договором размере, исходя из фактически отработанного времени, правильность начисления заработной платы истцом не опровергнута.

Выплата истцу начисленных сумм подтверждается выпиской по счету истца из банка, истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, коллективного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, доводы истца о невыплате ей заработной платы в полном объеме ответчиком не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены, задолженность отсутствует, при этом в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорные выплаты, с размером которых истец не согласна, - надбавка за выслугу, доплата за специальный режим работы, не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, устанавливаются работодателем на определенный срок и из средств, полученных от приносящей доход деятельности, в связи с чем уменьшение их размера по окончании срока, на который они установлены, не свидетельствует о нарушении прав истца на оплату труда.

Доводы истца о том, что в мае ей оплачено меньше смен, чем она отработала, были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела расчетным листком за май, в котором указано 17 рабочих дней, и журналом посещения рабочего места с подписью истца, а также табелем учета рабочего времени.

Также суд не усмотрел предусмотренных ст. ст. 3, 132 ТК РФ признаков дискриминации в действиях ответчика при оплате труда истца, учитывая, что соответствующих доказательств судом в ходе рассмотрения дела не добыто, стороной истца не представлено, в свою очередь, установление выплат стимулирующего характера в ином размере, чем при принятии истца на работу, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда, поскольку указанные действия были связаны со снижением интенсивности работы в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем по приведенным в иске доводам, суд признал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: