Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-31864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в защиту интересов Романова А.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В иске Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в защиту интересов Романова А.С. к ООО "Маруся Мебель" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Романова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Маруся Мебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 марта 2019 года между Романовым А.С. и ООО "Маруся мебель" был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N И-0309, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить (до места жительства потребителя) и собрать готовые мебельные изделия, а истец обязался уплатить стоимость изделия и услуги; цена договора составила сумма: сумма - стоимость товара, сумма - стоимость доставки, сумма - стоимость сборки; Романов А.С. исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг и товара по договору в полном объёме; ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, т.к. доставка по договору должна была быть осуществлена 18 мая 2019 года, но была осуществлена полностью лишь 17 октября 2019 года; досудебная претензия истца к ответчику о признании недействительным п. 7.13 договора и выплате неустойки в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, оплате юридических услуг в размере сумма была оставлена без ответа. Истец просил признать недействительным п.7.13 договора купли-продажи мебели по образцам N И-0309 от 16 марта 2019 года, взыскать с ответчика в пользу Романова А.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счёт компенсации расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, из которых 50% - в пользу Романова А.С, 50% - в пользу Смоленской РОООЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Романова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным п.7.13 договора купли-продажи по образцам N И-0309 от 16 марта 2019 года, заключённого между Романовым А.С. и ООО "Маруся Мебель", взыскано с ООО "Маруся Мебель" в пользу Романова А.С. неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, взыскано с ООО "Маруся Мебель" в пользу Смоленской РОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслуашв представителя ответчика ООО "Маруся Мебель" в лице генерального директора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между Романовым А.С. и ООО "Маруся Мебель" заключён договор купли-продажи изделий по образцам N И-0309, по условиям которого продавец обязался продать покупателю готовые мебельные изделия, изготовленные ООО "Маруся Мебель", соответствующие договору и, при необходимости, организовать их доставку и сборку, а покупатель обязался оплатить стоимость заказа и принять изделия; характеристика изделий даётся к заказу отдельно по каждой позиции для кухонной мебели и комплектующих в приложениях NN 1/1, 1/2, 1/3, 1 для других изделий в заказе-эскизе (приложение N 2); в том случае, если покупатель заказывает продавцу доставку изделий, выполнение работ по сборке изделий, стоимость доставки и сборки указывается в приложении N 1/1 для кухонной мебели или приложении N 1 для других изделий; покупатель обязался оплатить стоимость изделий, доставки и работ по сборке в соответствии с условиями договора, а также принять выполненные работы с подписанием акта их приёмки; дополнительные работы по установке мойки, смесителя, техники, пропилы рассчитываются непосредственно перед сборкой мебели и оплачиваются отдельно в соответствии с прайс-листом, прилагаемым к договору (пп. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Согласно п.2.1.3 договора, в обязанности ответчика входило обеспечить предоставление изделий в соответствии с согласованными приложениями NN 1/1, 1/2, 1/3 для кухонной мебели и приложением N 1 для других изделий и/или приложением N 2 к договору; передать их покупателю в сроки, установленные договором, по адресу: адрес, 141-9-55, 7-й этаж.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что, если в заказе имеется столешница из искусственного камня, то её замер производится после установки мебели; столешница из искусственного камня изготавливается, производится и устанавливается после установки мебели, дата уточняется отдельно; ориентировочный срок изготовления столешницы из искусственного камня 10 рабочих дней дополнительно к сроку изготовления мебели; ориентировочная дата доставки изделий, кроме столешницы из искусственного камня, продавцом покупателю установлена 18.05.2019 г. при соблюдении условий по оплате (п. 4.2 договора).

Как следует из пункта 3.1.1 договора, в случае невозможности лично присутствовать в день доставки изделий, либо в период выполнения работ по сборке и установке изделий, покупатель вправе передать свои полномочия другому лицу (представителю, указанному в договоре и/или доверенности) на приёмку изделия и работ, его осмотр и подписание акта на доставку (накладной) в соответствии с условиями договора; покупатель обязан находиться по адресу сборки и установки изделий (п.3.2.6.1 договора); общая стоимость договора составила сумма (п.5.3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, сумма составила стоимость товара, сумма - стоимость доставки, сумма - стоимость сборки; истцом была произведена оплата по договору в полном объёме, что подтверждается представленными копиями кассового чека и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Из приложений к договору купли-продажи суд установил, что в указанный договор вошло: изготовление кухонной мебели, столешницы из искусственного камня, работы по встраиванию бытовой техники.

25 октября 2019 года между Романовым А.С. и ООО "Смоленский центр права и социологии" заключён договор возмездного оказания юридических услуг по составлению претензии к ООО "Маруся Мебель" в связи с нарушением прав и законных интересов заказчика по вине ответчика по договору купли-продажи мебели по образцам N И-0309 от 16 марта 2019 года; стоимость услуг по договору составила сумма и была уплачена истцом 30 октября 2019 года; 09 ноября 2019 года в адрес ответчика Романовым А.С. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку изготовления, доставки и сборки купленного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по составлению претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывал, что доставка и сборка кухонной мебели Романову А.С. осуществлена по условиям договора 18 мая 2019 года, но акт приёма истцом подписан не был, т.к. он ушёл и не присутствовал при сборке мебели; по условиям договора 05 июня 2019 года ответчиком произведена доставка и установка столешницы из искусственного камня, которую истец принял по акту, указав на высокое качество сборки и встройки бытовой техники; одновременно с принятием установленной столешницы Романов А.С. в акте приёма указал недостатки кухонной мебели, которые можно было устранить на месте, но он настоял на замене ряда фасадов; указанные им фасады были демонтированы и через некоторое время была произведена их замена на новые, но при приёме в акте истец снова указал на выявленные им новые недостатки, которые были снова устранены ответчиком; при следующей приёмке истец указал ряд новых недостатков, отказался от приёма заменённых фасадов, т.к. они тоном отличались от уже установленных, что предусмотрено договором, т.к. партии краски могут быть разными и незначительно отличаться, но ответчик снова произвёл замену фасадов; 01 августа 2019 года после очередной замены фасадов Романов А.С. их не принял и ответчиком было принято решение о замене всех фасадов; 17 октября 2019 года Романову А.С. были заменены все фасады на ранее установленной кухонной мебели; в акте приёма Романов А.С. указал, что из-за позднего времени установки (21-00) и отсутствия должного освещения он не может оценить качество фасадов и работ по их установке; ответчик помимо предусмотренных в договоре условий бесплатно неоднократно производил замены различных элементов мебели, бесплатно устанавливал прочие дополнительные элементы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Маруся Мебель" неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были представлены доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и сборке кухонной мебели, согласно заключённому между сторонами договору купли-продажи. Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п.7.13 договора купли-продажи по образцам N -0309 от 16 марта 2019 года, по которому в случае превышения срока доставки по вине продавца более, чем на 5 рабочих дней, за исключениям случаев по устранению недостатков, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от уплаченной покупателем суммы предоплаты со дня, следующего за 5-м рабочим днём после прописанной в договоре ориентировочной даты доставки, но не более, чем 10% от уплаченной суммы, суд не усмотрел, т.к. пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушений условий срока изготовления, доставки и установки допущено не было. В связи с этим суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство поставить купленный Романовым А.С. товар 18 мая 2019 года, но поставка и сборка готовых мебельных изделий в полном объёме была осуществлена ответчиком лишь 17 октября 2019 года, что подтверждается актом приёма от 17 октября 2019 года, поскольку истец неоднократно указывал на выявленные им недостатки товара, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключённого с истцом договора.

Как следует из пояснений самого представителя ответчика, недостатки устранялись не менее пяти раз, что подтверждается актами приёмки-передачи от 05 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 17 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, в которых Романов А.С. указывал на выявленные недостатки, множественные замечания к качеству изделия, установке и доставке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора, как в части сроков поставки, так и по качеству проданного товара.

В силу ч. 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что п. 7.13 договора предусмотрено, что в случае превышения срока по вине продавца более, чем на 5 рабочих дней, за исключением случаев по устранению недостатков, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от уплаченной покупателем суммы предоплаты со дня, следующего за 5-м рабочим днём после прописанной в договоре ориентировочной даты доставки, но не более, чем 10% от уплаченной суммы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при нарушении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 7.13 договора противоречит императивным нормам действующего законодательства, в силу чего является недействительным, а потому с ООО "Маруся Мебель" в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере сумма (за период с 06 июня 2019 года по 17 октября 2019 года из стоимости товара в размере сумма за 134 дня по 0, 5%).

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, возникших из семейных правоотношений, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму денежного обязательства, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, конкретные обстоятельства дела и учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), предусмотренной положениями брачного договора, судебная коллегия полагает сумму неустойки очевидной несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Романова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в пользу Смоленской РОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" - в размере сумма

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Одновременно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п.7.13 договора купли-продажи по образцам N И-0309 от 16 марта 2019 года, заключённого между Романовым Антоном Сергеевичем и ООО "Маруся Мебель".

Взыскать с ООО "Маруся Мебель" в пользу Романова Антона Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Маруся Мебель" в пользу Смоленской РОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Маруся Мебель" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: