Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Котика С.Ф. по доверенности Музыченко С.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Котика Святослава Франковича в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на переобучение в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд к Котику С.Ф. с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июля 2008 года Котик С.Ф. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда летного комплекса, в дальнейшем приказами N 8567/л от 23 декабря 2010 года и N 125.11/1-696/л от 10 декабря 2015 года Котик С.Ф. был переведен на должность второго пилота А320 и на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов КВС А320, соответственно; 27 октября 2017 года с Котиком С.Ф. был заключен ученический договор N 686/294, по условиям которого работодатель обязался направить ответчика на переобучение с отрывом от работы по Программе переподготовки на самолет Б-777 в качестве второго пилота, а ответчик, в свою очередь, был обязан по окончании переобучения проработать в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не менее 5 лет; по окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки и программы ввода в строй по результатам контрольно-проверочного полета, с учетом результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (Протокол N 2 от 16 января 2018 года) Котик С.Ф. завершил этап ввода в строй и на основании приказа N 125.11/1-91/у от 22 января 2018 года был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б-777; согласно Справке о налете часов на вводе в строй второго пилота летного отряда воздушных судов Б-777 ДПП полетное время Котика С.Ф. на этапе ввода в строй составило 111 часов 41 минуту; по итогам переобучения на основании представленных в Росавиацию документов Котику С.Ф. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-777 и он переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов Б-777 с 19 января 2018 года.

Также истец указал, что в нарушение условий ученического договора ответчик отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в строй специальности и приказом N 1448/л от 31 января 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, не возместил.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Котика С.Ф. по доверенности Музыченко С.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Котик С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Котика С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио, представителя Котика С.Ф. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2008 года Котик С.Ф. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда летного комплекса и с ним заключен трудовой договор N 294 от 29 июля 2008 года.

23 декабря 2010 года Котик С.Ф. был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А320, а 10 декабря 2015 года - на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 3 летного отряда воздушных судов А 320 N 1.

Впоследствии ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

27 октября 2017 года между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Котиком С.Ф. был заключен Ученический договор N 686/294 на переподготовку на новый тип ВС.

Согласно пункту 1.6 данного договора завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Пунктом 1.7 договора определено, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/ летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по воду в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника.

Направление работника на каждый из перечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием) работодателя (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 договора работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора работник принял на себя обязательства проработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 Договора установлено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма/час, но не менее сумма/курс.

Пунктом 5.1 договора установлено, что если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.1.1), затраты на дополнительную подготовку (пункт 5.1.2), иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (пункт 5.1.3).

В пункте 5.2 договора указано, что возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1 -5.1.3), производятся путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета. Возмещение денежных средств работником производится в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат долга. В случае, если стоимость переподготовки установлена в иностранной валюте, работник возмещает денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возвращения.

Приказом N 125.11/1-1930у от 23 октября 2017 года Котик С.Ф. на период с 23 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года был направлен в ДПАП для прохождения обучения по программе Переподготовка летного состава на ВС Б777 в качестве второго пилота.

Согласно приказу N 151-1254 от 27 ноября 2017 года Котик С.Ф. успешно окончил обучение в ДПАП и ему выдано свидетельство N 101287 от 27 ноября 2017 года.

На основании приказа N 125.11/1-2191/у от 29 ноября 2017 года Котик С.Ф. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б-777 на период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В соответствии с приказом N 125.11/1-2191/у от 29 ноября 2017 года Котик С.Ф. с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б777 по варианту подготовки N 2.

Приказом N 125.11/1-91/у от 22 января 2018 года Котик С.Ф, по окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки, Программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, проверки теоретических знаний и практической работы и на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (Протокол N 2 от 16 января 2018года), завершил этап ввода в строй и был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б-777.

Приказом N 125.11/1-33/л от 19 января 2018 года Котик С.Ф, в связи с окончанием переобучения, был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов Б-777 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот".

Согласно справке о налете часов на вводе в строй второго пилота летнего отряда воздушных судов Б777 налет часов на вводе в строй в период с 08 декабря 2017года по 18 января 2018 года составил 104:20, полетное время - 111:41.

Приказом N 1448/л от 31 января 2019 года Котик С.Ф, на основании личного заявления от 29 января 2019 года, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 г..N 246, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в части взыскания с Котика С.Ф. расходов, связанных с обучением работника, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. При этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил, а увольнение ответчика по собственному желанию к таковым не относится, так как не связано с невозможностью продолжения работы по объективным причинам, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению работодателю денежных средств, затраченных на его переподготовку, в соответствии с пунктами 2.1.5, 5.1.1 - 5.1.3 Ученического договора.

Также суд указал на то, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока само по себе не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов на переподготовку Котика С.Ф. и на ввод строй в рейсовых условиях по ученическому договору, равно как и доводы о согласовании с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности калькуляцией, прейскурантом цен и тарифов, платежными поручениями, отчетами о выполнении учебного плана, расчетными листами, счетами на оплату расходов по эксплуатации здания, оборудования, топлива, сведениями о налете часов на тренажерах. К возмещению истцом заявлены расходы в пределах стоимости переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) и стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, установленной ученическим договором. Учитывая, что срок обязательной отработки ответчика составлял 1826 дней, не отработано 1443 дней, суд взыскал с Котика С.Ф. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на обучение в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма: 1826 дней х 1443 дней= сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически просит возместить затраты на полеты в процессе выполнения регулярных коммерческих рейсов в период выполнения ответчиком и другими членами экипажа своих непосредственных трудовых обязанностей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что Котик С.Ф. уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет право на бесплатное направление за счет средств федеральной государственной службы занятости населения на прохождение профессионального обучения или для получения дополнительного профессионального образования, суд первой инстанции признал необоснованными, так как ответчик своим правом воспользовался в 2010 году при направлении на обучение за счет средств ПАО "Аэрофлот" на второго пилота ВС А 320, а затем - на переучивание на командира воздушного суда А320 в 2015 году.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", суд первой инстанции исходил отсутствия уважительных причин увольнения Котика С.Ф. и доказанности понесенных работодателем по ученическому договору расходов, связанных со стажировкой ответчика в рейсовых условиях.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Котика С.Ф. (работника) об уважительности причин его увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Котика С.Ф. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у Котика С.Ф. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", то есть какова причина увольнения Котика С.Ф. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Котиком С.Ф. трудовых отношений с ПОА "Аэрофлот-российские авиалинии", не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора о взыскании с Котика С.Ф. в пользу работодателя расходов, понесенных на его обучение.

Как указывалось выше работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случаях, предусмотренных статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не устанавливает перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, обусловленного сторонами.

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к уважительным причинам в том числе выход работника на пенсию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1487-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное постановление, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, названное законоположение (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение работы невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенная в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении Котика С.Ф. (том 1 л\д 55-56) причина увольнения по собственному желанию - выход на досрочную страховую пенсию по старости является уважительной, так как обусловлена невозможностью работника продолжать трудовую деятельность у работодателя.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением Котика С.Ф, указав, что доказательства полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Так, из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670, следует, что для получения соответствующего свидетельства лицу необходимо пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установилспециальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", устанавливающие требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота) (пункт 3 Правил).

Программа подготовки кандидатов на получение свидетельств, квалификационных отметок должна содержать, в том числе продолжительность и режим занятий (общее количество учебных часов, максимальная продолжительность учебного дня в часах), этапы подготовки (теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка) (пункт 4).

Программа подготовки, указанная в пункте 4 настоящих правил, должна обеспечивать получение опыта, знаний и навыков (умений), установленных федеральными авиационными правилами в отношении специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 240 (зарегистрирован Минюстом России 4 сентября 2015 г, регистрационный N 38810) (пункт 5 Правил).

Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, установлены Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 и разработанными в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 5.12 и пункта 5.84 названных Правил планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к РПП (часть D "Подготовка авиационного персонала"). Программа считается выполненной с момента прохождения полного курса. Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2.8 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере.

Обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 (пункт 2.5 Правил).

Свидетельства авиационного специалиста выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в установленном порядке, и проверку соответствия из знаний, навыков и опыта, возраста и состояния здоровья требованиям ФАП. В свидетельстве указываются, в том числе, квалификационные отметки (тип воздушного судна, допуск к полетам по приборам, допуск к инструкторской работе, ограничение допуска к полетам только в качестве второго пилота).

В соответствии с требованиями пункта 25 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, эксплуатант организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций; осуществляет организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.

Таким образом, планирование, организацию и проведение подготовки (переподготовки) членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, то есть в данном случае - работодатель, который разрабатывает программы, в соответствии с которыми проводится переподготовка членов ВС, и утверждает эти программы в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Эксплуатант осуществляет допуск членов летных экипажей воздушных судов к выполнению своих функций, организовывает проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами, разрабатывает и реализовывает программы подготовки членов экипажей воздушных судов. При этом в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил программа переподготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка). После успешного прохождения теоретической и тренажерной подготовки авиационный персонал эксплуатанта с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна в свидетельство пилота приобретает под контролем пилота-инструктора практический опыт и демонстрирует умение и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушного судна, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота. Программа подготовки членов летных экипажей по решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Завершается подготовка членов летного экипажа квалификационной проверкой и изданием эксплуатантом организационно-распорядительного документа до допуске членов летного экипажа воздушного судна к выполнению функций в качестве командира воздушного судна или второго пилота.

Как усматривается из содержания искового заявления ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и расчета цены иска, заявленные истцом расходы включают в себя в том числе стоимость затрат работодателя на стажировку ответчика в рейсовых условиях исходя из фактически выполненных им полетов (л\д 5).

Признавая исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.

Вместе с тем из содержания ученического договора, заключенного ОАО (ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" с Котиком С.Ф, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет сумма\час, но не менее сумма\курс.

При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Котика С.Ф, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установилв договоре срок, необходимый для получения Котиком С.Ф. квалификации второго пилота воздушного судна Б-777-300, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

Более того, в силу приведенных выше правовых норм ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях.

Доказательства невозможности проведения летной подготовки Котика С.Ф. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом Котика С.Ф. в строй, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" представило расчет фактических расходов ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходу АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы на бортовое питание (том 1 л\д 112).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказов и перечня полетов за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года усматривается, что Котик С.Ф. совершал регулярные международные коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда летного состава.

Таким образом, Котик С.Ф. на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к взысканию денежная сумма в виде заработной платы инструкторов - командиров воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПОА "Аэрофлот - российские авиалинии" на основании трудового договора, в данном случае не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, равно как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без Котика С.Ф. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

Также в процессе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, были связаны именно с введением в строй Котика С.Ф, а не с расходами на обеспечение полетов регулярных международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй Котика С.Ф. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Котика С.Ф. обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, у суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в удовлетворении исковых требований к Котику С.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Котику Святославу Франковичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...