Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-32558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗаскалькоО.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" убытки в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.;

установила:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2017 года по вине водителя фио, который совершил столкновение с транспортным средством, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала, ответчик фио, его представитель фио против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов поданной истцом апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом принятия неоднократных мер к его извещению для обеспечения явки, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года по адресу: г. Москва,... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ООО "Абсолют Страхование" автомобиля марки Ауди, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автобуса марки ЛиАЗ-529221, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс", под управлением водителя фио Хомяков А.В. нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277176600302452, водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года с МОО -Первичной профсоюзной организации работников филиала 14й Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" РОО "Московской горродской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" в пользу ООО "Абсолют страхование" взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года, произошедшего по вине водителя фио в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

ГУП "Мосгортранс" платежным поручением N 8611 от 23.10.2019 перечислена сумма в счет возмещения ущерба сумма

Также судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года ответчик фио состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", работал в должности водителя автобуса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании с фио материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что фио в рамках возложенных на него должностных обязанностей водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах были нарушены п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Ауди, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО "Абсолют страхование", был причинен ущерб. В связи с допущенным нарушением Правил дорожного ущерба Российской Федерации фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с решением суда по причине отсутствия между сторонами договора о полной материальной ответственности и, следовательно, отсутствию правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем данные доводы ответчика не учитывают, что положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации помимо указанных ответчиком предусмотрены иные основания привлечения работника к полной материальной ответственности, в том числе, в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи