Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе председателя НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Обязать Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" выдать Кондрину Алексею Алексеевичу его трудовую книжку.

Взыскать с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в пользу Кондрина Алексея Алексеевича средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кондрин АА. обратился в суд к Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" с иском об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кондрин А.А. ссылался на то, что в период с 19 сентября 2019 года по 07 мая 2020 года работал у ответчика в должности юрисконсульта, приказом N 4-у от 07 мая 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание Кондрин А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представители НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в г. Москве в суд не явилось, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит председатель НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кондрин А.А. и 3 лицо - ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, имеются.

Судом установлено, что приказом N 4-Р от 19 сентября 2019 года Кондрин А.А. был принят на работу в Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" на должность юрисконсульта с должностным окладом сумма и с ним заключен трудовой договор N 4 от 19 сентября 2019 года.

В период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 09 января 2020 года по 01 июня 2020 года Кондрин А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается копиями заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 21 сентября 2019 года и от 08 января 2020 года и приказами N4-от от 21 сентября 2019 года и N5-от от 09 января 2020 года о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом N 4-У от 07 мая 2020 года Кондрин А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении Кондрин А.А. был ознакомлен под роспись 07 мая 2020 года.

Также суд установил, что в период с 22 мая 2020 года по 21 ноября 2020 года Кондрин А.А. состоял на учете в органах труда и занятости как безработный и получал пособие по безработице.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрина А.А. об обязании НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" выдать трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке и взыскании с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, так как в нарушение требований названных правовых норм работодатель не выдал истцу день увольнения 07 мая 2020 года трудовую книжку и вкладыш к ней. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что при трудоустройстве истец не передавал трудовую книжку в Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3", суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работник передает работодателю необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовую книжку, и обязанность по учету, ведению и хранению трудовых книжек работников законом возложена на работодателя.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, является аннулированным, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что в отношении истца как работника ответчиком издавались приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении с работы, о предоставлении отпусков и производились отчисления в ПФР, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем оснований полагать трудовой договор аннулированным (незаключенным) у суда не имеется.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Кондрина А.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Кондриным А.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об обязании НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку такое нарушение прав работника как невыдача трудовой книжки носит длящийся характер, то срок на обращение в суд с требованиями об обязании выдать трудовую книжку истцом не пропущен. Такая позиция суда в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кондрина А.А. с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и в части размера взысканной в пользу Кондрина А.А. компенсации морального вреда согласиться нельзя, в силу следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений названных правовых норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Кондрин А.А. был принят на работу в Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" на должность юрисконсульта.

Приказом N 4-У от 07 мая 2020 года Кондрин А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В период с 22 мая 2020 года по 21 ноября 2020 года Кондрин А.А. состоял на учете в органах труда и занятости как безработный и получал пособие по безработице.

30 апреля 2021 года трудовая книжка была направлена Кндрину А.А. по почте.

Разрешая исковые требования Кондрина А.А. в части взыскания с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма (из расчета сумма х 7 месяцев), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем исполнена не была, что лишило истца возможности трудиться, то в пользу последнего подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за семь месяцев.

Вместе с тем, доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало Кондрину А.А. трудоустроиться, равно как и доказательства отказа Кондрину А.А. в приеме на работу ввиду отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют.

Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выдача истцу трудовой книжки создала фактические препятствия в трудоустройстве истца.

Более того, из имеющихся в деле сведений с сайтов в сети Интернет и Соглашения на оказание юридической помощи N 1908\2020 от 18 августа 2020 года усматривается, что Кондрин А.А. является практикующим юристом и оказывает услуги на основании договоров возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в пользу Кондрина А.А. " среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе требований Кондрину А.А. в удовлетворении исковых требований к НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований Кондрину А.А. отказано, то решение суда первой инстанции в части взыскания с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в пользу Кондрина А.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рулей подлежит изменению и с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в пользу Кондрина А.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Также подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в части взыскания в пользу Кондрина А.А. с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма - отменить.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в части взыскания в пользу Кондрина А.А. с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" компенсации морального вреда в размере сумма - изменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрина А.А. к НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в пользу Кондрина А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя НО "Коллегия адвокатов г. Москвы N 3" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...