Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Казаковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Мансуровой В.А. и по апелляционной жалобе представителя АО "РетнНет" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N лс-006 от 26.02.2020 года.

Признать незаконным увольнение Мансуровой Веры Алексеевны с 26.02.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Мансуровой Веры Алексеевны на 25.07.2020 года, основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать АО "РетнНет" в пользу Мансуровой Веры Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Взыскать АО "РетнНет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Мансурова В.А. обратилась в суд к АО "РетнНет" с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Мнсурова В.А. ссылалась на то, что 01 ноября 2018 года была принята на работу к ответчику на должность юриста, приказом от 26 февраля 2020 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и, кроме того, работодатель не представил сведения об имеющихся у него вакантных должностях, равно как и сведения об отсутствии вакантных должностей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Мансурова В.А. в апелляционной жалобе и представитель АО "РетнНет" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мансурову В.А, представителя АО "РетнНет" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части, имеются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2014 N 1 разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года Мансурова В.А. была принята на работу в АО "РетнНет" на должность юриста и с ней заключен трудовой договор на определенный срок N 228.

Согласно п. 1.5 трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 15 февраля 2020 года Мансурова В.А. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом N лс-006 от 26 февраля 2020 года Мансурова В.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу работника, на время исполнения обязанностей которого истец принималась на работу.

Также суд установил, что 27 февраля 2020 года Мансурова В.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о наличии вакантных должностей, предоставив справку о беременности, выданную ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ женская консультация N3, согласно которой по состоянию на 25 февраля 2020 года у Мансуровой В.А. диагностирована беременность 18-19 недель.

Согласно представленной обменной карте 25 июля 2020 года у Мансуровой В.А. родился ребенок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Мансуровой В.А. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, исходя из того, что доказательства соблюдения определенной положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при увольнении беременной женщины, с которой был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в том числе истребование письменного согласия на перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу и предложение всех имеющихся у работодателя вакансий либо уведомление истца об отсутствии таковых, ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку увольнение Мансуровой В.А. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с АО "РетнНет" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, том 3 л\д 64) х 101 день = сумма

Также суд первой инстанции правильно взыскал с АО "РетнНет" в пользу Мансуровой В.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции верно взыскал в пользу Мансуровой В.А. с АО "РетнНет" почтовые расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Мансуровой В.А. о восстановлении на работе судом первой инстанции было отказано, поскольку согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. Учитывая, что 25 июля 2020 года у Мансуровой В.А. родился ребенок, суд изменил дату увольнения истца с 26 февраля 2020 года на 25 июля 2020 года.

Между тем, с выводами суда в данной части согласиться нельзя, в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

С учетом заявленных Мансуровой В.А. исковых требований и их обоснованием, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись следующие обстоятельства: заключен ли с истцом срочный трудовой договор, период действия срочного трудового договора, наличие оснований для расторжения срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, находилась ли истец в состоянии беременности, имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образованию, была ли исполнена должным образом работодателем обязанность по предложению этих должностей истцу при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мансурова В.А. была принята на работу в АО "РетнНет" на должность юриста на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

25 февраля 2020 года Мансурова В.А. подала работодателю заявление, в котором указала о том, что находится в состоянии беременности на сроке 18-19 недель, приложив справку женской консультации от 25 февраля 2020 года (том 3 л\д 147, 148). Данное заявление было зарегистрировано работодателем 27 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года от фио поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и начале исполнения трудовых обязанностей 26 февраля 2020 года (том 3 л\д 38).

16 марта 2020 года фио было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - фио, паспортные данные, до достижения им возраста трех лет с 16 марта 2020 года (том 3 л\д 62).

На основании заявления фио от 16 марта 2020 года работодателем был издан приказ N 1 от 16 марта 2020 года о предоставлении фио отпуска по уходу за ребенком - фио, паспортные данные, по 11 января 2021 года (том 3 л\д 63).

Доказательства того, что в период с 26 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года фио приступила к исполнению трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, ответчик в суд не представил, а имеющиеся в деле сведения о произведенных ответчиком выплатах фио о данном обстоятельстве свидетельствовать не могут и факт ее работы в названный период времени не подтверждают.

Таким образом, фио фактически на работу не вышла и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения Мансуровой В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая Мансуровой В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не исследовал и не дал оценку действиям работодателя, который, располагая сведениями о том, что основной работник фактически на работу не выходит и потребность в замещении должности юриста сохраняется, зная о беременности истца, произвел увольнение последней по основаниям пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не дал оценку балансу интересов сторон трудового договора, наличию злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации женщины, находящейся в состоянии беременности, рассчитывающей на повышенную защиту своих прав, осуществление трудовой функции в период беременности и получения пособия по беременности и родам.

Более того, на момент увольнения Мансуровой В.А. у ответчика имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, на которую в последующем была назначена Кузнецова И.А, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расстановками на 26 февраля 2020 года, на 27 февраля 2020 года и Сведениями о застрахованных лицах на февраль 2020 года и на март 2020 года (том 3 л\д 213 - 232).

Исходя из изложенного, увольнение Мансуровой В.А. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Мансуровой В.А. в удовлетворении исковых требований к АО "РетнНет" о восстановлении на работе и изменении формулировки основания и даты увольнения Мансуровой В.А. - является незаконным и подлежит отмене с приятием по делу в данной части нового решения о восстановлении Мансуровой В.А. на работе в АО "РетнНет" в должности юриста.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года - является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в части отказа Мансуровой В.А. в удовлетворении исковых требований к АО "РетнНет" о восстановлении на работе и изменении формулировки основания и даты увольнения Мансуровой В.А. - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Восстановить Мансурову В.А. на работе в АО "РетнНет" в должности юриста.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансуровой В.А. и апелляционную жалобу представителя АО "РетнНет" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...