Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Юнитон Сервис", апелляционному представлению Заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес

на решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Признать Приказ N 36-к от 12.05.2020 о прекращении трудового договора со Смирновым Сергеем Геннадьевичем незаконным.

Восстановить Смирнова Сергея Геннадьевича на работе ООО "Юнитон Сервис" в должности кладовщика склада.

Взыскать с ООО "Юнитон Сервис" в пользу Смирнова Сергея Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Юнионт Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Смирнов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнитон Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с 01.10.2019 года по 12.05.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнитон Сервис" на основании трудового договора N 76 от 01.10.2019 года, работал в должности кладовщика. Приказом от 12.05.2020 N 36-к он уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. он не совершал прогул, а отсутствовал на работе с 20.04.2020 по уважительной причине - из-за поднявшейся у него температуры, находился на самоизоляции в связи с введением в адрес режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о чем уведомил своего непосредственного начальника. Кроме того, по его мнению, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2020 по день восстановления на работе, что по состоянию на 07.08.2020 года составит сумма

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, в судебном заседании поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмин М.А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском Смирновым С.Г. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юнитон Сервис" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и в апелляционном представлении Заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес только в части размера оплаты времени вынужденного прогула.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления Заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части оплаты времени вынужденного прогула и, соответственно, государственной пошлины, имеются.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 01.10.2019 Смирнов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнитон Сервис" на основании трудового договора N 76, заключенного на неопределенный срок, работал в должности кладовщика с должностным окладом сумма в месяц. Условиями трудового договора истцу установлен следующий режим работы: полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 10.00 часов до 19.00 часов (п.4.1-4.2 трудового договора). При

заключении трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Также из материалов дела следует, что с 20.04.2020 года по 08.05.2020 года включительно истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего и им не оспаривается.

По факту отсутствия истца на работе в указанный период работодателем составлены акты, подписанные заведующим складом, старшим сервис-инженером и помощником менеджера.

Приказом от 12.05.2020 года N 35-к Смирнов С.Г. отстранен от работы до выяснения обстоятельств его отсутствия с 20.04.2020 года по 08.05.2020 года.

Приказом от 12.05.2020 года N 36-к трудовой договор со Смирновым С.Г. расторгнут, истец уволен 12.05.2020 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием к увольнению, согласно приказу, послужили докладные записки заведующего фио, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка самого истца о причинах его отсутствия на рабочем месте 20.04.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, при этом, исходил из следующего.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и его объяснительной записки следует, он отсутствовал на работе 20.04.2020 года и в последующие даты из-за повышения температуры (37, 5°). В связи с введением в адрес режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, вынужден был остаться дома, о чем известил работодателя в лице непосредственного начальника - заведующего складом. В медицинское учреждение не обращался, врача на дом не вызывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий складом ООО "Юнитон Сервис" фио подтвердил факт того, что истец ему 18.04.2020 года звонил и сообщил о повышении температуры, на что свидетель ему пояснил, что работодателем принимаются меры к нераспространению коронавирусной инфекции, измеряется температура работников и на работу не должны допускаться работники с признаками простудных заболеваний. Суд оценил показания данного свидетеля и пришел к выводу что оснований им не доверять не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт извещения истцом работодателя о болезни подтверждается также копией протокола от 15.06.2020 года о фиксации информации с использованием мобильного телефона, детализацией звонков с 01.04.2020 года по 01.06.2020 года.

Кроме того, суд верно указал, что из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и из текста объяснительной записки истца следует, что у него были запрошены и им даны объяснения только по факту отсутствия на работе 20.04.2020 года, тогда как из приказа об увольнении следует, что основанием издания приказа явились докладные записки и акты об отсутствии за период с 20.04.2020 года по 30.04.2020 года, однако за иные дни объяснения у работника не истребовались.

Также суд верно сослался на то, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел требования ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, тогда как увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания; у истца ранее отсутствовали дисциплинарные взыскания; на момент совершения истцом прогула действительно была неблагополучная эпидемиологическая ситуация; отсутствуют доказательства наступления для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием истца на работе, в связи с чем работодатель неправомерно не рассмотрел вопрос о возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей адрес или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 адрес конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" чрезвычайное положение на всей адрес или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на адрес нерабочих дней в мае 2021 г." установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

При таких данных, с учетом положений названных Указов Президента РФ и Указа Мэра Москвы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца, находящегося на самоизоляции в связи с плохим самочувствием, с предварительным уведомлением о причинах отсутствия работодателя, является незаконным.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку с копией приказа о расторжении договора истец ознакомлен 12.05.2020 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе, соответственно, срок на обращение в суд начался 13.05.2020 года и оканчивался 12.06.2020 года - нерабочий праздничный день, первым рабочим днем после выходных дней являлось 15.06.2020 года и в этот день - последний день срока истцом было подано исковое заявление (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в связи с изложенным является незаконным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и удовлетворил заявленные требования о признании Приказа N 36-к от 12.05.2020 о прекращении трудового договора со Смирновым С.Г. незаконным, восстановлении его на работе в должности кладовщика.

В указанной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Судом все обстоятельства по делу в указанной части были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО "Юнитон Сервис", как правильно указал суд, подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 13.05.2020 года по 22.11.2021 года (дата вынесения решения).

Вместе с тем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании справок по форме 2- НДФЛ, что не отвечает требованиям закона, на что указано также в доводах поданного апелляционного представления.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка работника за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества фактически отработанных им дней.

Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии в материалы дела расчетных листков истца и справки о среднедневном заработке, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, следует, что за период работы с октября 2019 года по апрель 2020 года истцом получен заработок в размере сумма, отработано 116 дней, соответственно, среднедневной заработок составит сумма (293 472, 12 : 116). Согласно данным производственного календаря за период вынужденного прогула было 136 рабочих дней, соответственно, оплата времени вынужденного прогула составит сумма (2 529, 93 х 136), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в данной части подлежит изменению. При этом, расчет оплаты времени вынужденного прогула, приведенный в апелляционном представлении, не верен, поскольку он произведен с учетом количества календарных, а не рабочих дней в период времени вынужденного прогула.

В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Юнитон Сервис" в пользу Смирнова Сергея Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Юнионт Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части Решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Юнитон Сервис", апелляционное представление Заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: