Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в суд к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Кулаков А.В. ссылался на то, что с 25 января 2017 года работал в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, с 29 марта 2019 года занимал должность старшины Отряда ВОХР N 3, приказом от 03 сентября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данный приказ является незаконным, поскольку работодателем не доказан факт утраты им материальных ценностей (вещевого имущества) в период, когда данное имущество находилось в Отряде ВОХР N 3.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кулаков А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя ФГУП "Охрана" ФСВНГ РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что 25 января 2017 года Кулаков А.В. был принят на работу в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на должность старшего стрелка Отряда N 1 и с ним заключен трудовой договор N 45-17.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 45-17/2 от 18 мая 2017 года Кулаков А.В. был переведен в Отряд ВОХР N 1 на должность старшины на период исполнения Государственного контракта N 17401.9990090019.22.001 от 29 декабря 2016 года.

05 июля 2017 года между Кулаковым А.В. и ответчиком был заключен договор N 21 фио о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Дополнительным соглашением N 45-17/3 от 09 января 2018 года в пункт 1.6 трудового договора были внесены изменения в части срока действия трудового договора и договор считался заключенным с 25 января 2017 года на период исполнения Государственного контракта от 25 декабря 2017 года N 18401.9990090019.23.001.

При заключении данного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с Должностной инструкцией.

29 марта 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Кулаков А.В. с 01 апреля 2019 года был переведен в Отряд ВОЗР N 3 на должность старшины на срок исполнения Государственного контракта от 29 декабря 2018 года.

При заключении названного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с Должностной инструкцией.

Приказом N 02/452 от 30 октября 2019 года "О закреплении лиц, ответственных за приемку и отпуск товарно-материальных ценностей" на фио была возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (компьютерная, мебель, бытовая техника, орг. Техника, форменное обмундирование, автотранспорт, спецсредства), Отряд ВОХР N 3, адрес.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 01, 11 и 31 июля 2019 года, 28 и 30 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года следует, что Кулаковым А.В. было получено вещевое имущество, в том числе летние мужские костюмы (куртка и брюки) с комплектом нашивок.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 25 января 2017 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (п.2.2.3).

Должностной инструкцией старшины подразделения, утвержденной приказом Управления по адрес и фио ФГУП "Охрана" Росгвардии N 03/204-П от 11 октября 2017 года, с которой истец был ознакомлен под роспись 18 мая 2017 года, 09 января 2018 года, определено, что старшина обязан: обеспечивать сохранность, распределение, выдачу материально-технических средств, расходных материалов, необходимых для организации деятельности подразделения охраны, в соответствии с действующими нормативами (п. 2.1); организовать учет, хранение и использование вооружения, боеприпасов, имущества и инвентаря, производить их осмотр в соответствии с требованиями инструкции; вести учет предметов форменной одежды "пофамильно" в базе 1С (п.2.3); вести отчетно-учетную документацию, касающуюся выполнения должностных обязанностей.

12 августа 2020 года Начальником Управления по адрес и фио охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Росгвардии был издан приказ N 02/74-Р о перераспределении материально-производственных запасов, в связи с чем на начальника Отряда ВОХР N 3 фио была возложена обязанность в срок до 17 августа 2020 года организовать возврат по месту нахождения АУП Управления вещевого имущества, а именно 9 комплектов летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок.

На начальника отдела МТиХО фио была возложена обязанность принять на склад вещевое имущество.

17 августа 2020 года Кулаков А.В. уведомил Начальника Управления по адрес и фио охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Росгвардии о невозможности исполнения приказа ввиду отсутствия указанного вещевого имущества.

Согласно докладной записке фио от 19 августа 2020 года вещевое имущество - 8 комплектов летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок было передано им на склад МТО и ХО 28 октября 2019 года через водителя марка автомобиля Кенга М320КВ750 фио

Приказом от 20 августа 2020 года работодателем было организовано проведение служебной проверки по факту невозврата вещевого имущества на склад МТиХО.

С данным приказом истец был ознакомлен 03 сентября 2020 года.

В ходе служебной проверки были истребованы письменные объяснения у водителя отряда ВОХР N 1 фио, который факт передачи имущества 28 октября 2019 года старшиной ВОХР N 3 Кулаковым А.В. ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, указав, что документы в отношении имущества ему не передавались.

25 августа 2020 года ответчиком было подготовлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, от ознакомления с которым истец отказался, о чем работодателем 25 августа 2020 года был составлен соответствующий акт.

28 августа 2020 года ответчик составил акт о не предоставлении Кулаковым А.В. письменных объяснений.

Согласно докладной записке ведущего специалиста МТиХО фио, с 01 июня 2019 года вещевое имущество от ответственного фио не поступало.

01 сентября 2020 года ответчиком было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в недостаче летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок в количестве 9 штук.

Приказом N 2420-л от 03 сентября 2020 года к Кулакову А.В, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении п.п. 2.1, 2.3, 2.13 должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 01 сентября 2020 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 03 сентября 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кулакову А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт нарушения Кулаковым А.В. пунктов 2.1, 2.3, 2.13 Должностной инструкции, выразившийся в необеспечении сохранности имущества и несоблюдении порядка ведения отчетно-учетной документации по охране вещевого имущества, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы Кулакова А.В. о том, что вверенное ему имущество - 8 комплектов летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок было передано им на склад МТО и ХО 28 октября 2019 года через водителя марка автомобиля Кенга М320КВ750 фио, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче указанного имущества водителю фио истец в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представил.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 03 сентября 2020 года, а с заявлением в суд обратился 25 декабря 2019 года, то есть за пределами указанного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска, срока обращения в суд Кулаков А.В. ссылался на то, что 09 сентября 2020 года он обратился в адрес N 166 с жалобой на симптомы ОРВИ, в связи с чем в период с 09 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года был временно нетрудоспособен, а с 23 сентября 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако 15 октября 2020 года после ухудшения состояния здоровья вновь обратился за медицинской помощью.

Приведенные доводы истца суд счел несостоятельными на том основании, что доказательства обращения за медицинской помощью 15 октября 2020 года истец в суд не представил. Более того, из результатов лабораторных исследований и выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного усматривается, что таковые датированы 25 декабря 2020 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для применения к Кулакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт необеспечения сохранности вверенного ему имущества - летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок в количестве 9 штук и несоблюдения порядка ведения отчетно-учетной документации по охране вещевого имущества.

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела служебной записки фио от 19 августа 2020 года усматривается, что вещевое имущество - костюм летний мужской (куртка и брюки) с комплектом нашивок в количестве 8 комплектов были переданы на склад МТО и ХО 28 октября 2019 года через водителя фио (л\д 63).

В объяснительной от 21 августа 2020 года водитель фио не подтвердил и не опроверг факт передачи ему Кулаковым А.В. имущества 28 октября 2019 года (л\д 65).

Таким образом, об отсутствии вверенного Кулакову А.В. имущества работодателю стало известно в октябре 2019 года.

Вместе с тем, служебная проверка по факту выявления названного имущества была назначена работодателем только в августе 2020 года, а к дисциплинарной ответственности Кулаков А.В. был привлечен 03 сентября 2020 года, то есть с нарушением сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2019 году и в 2020 году в целях установления наличия или отсутствия вверенного работнику имущества, равно как и доказательства отсутствия указанного имущества у работодателя на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности, ответчик в суд не представил.

Из изложенного следует, что работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Кроме того, обращает на себя внимание следующее.

Из заключения служебной проверки от 01 сентября 2020 года усматривается, что она была проведена на основании приказа начальника Управления от 20 августа 2020 года N 02\249-П (л\д 71).

Также в деле имеется обращение фио от 01 декабря 2020 года, в котором он просил провести проверку по обстоятельствам применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 20 августа 2020 года N 02\249\П (л\д 36).

На данное обращение Кулакову А.В. был дан ответ N 3990 от 25 декабря 2020 года, согласно которому по итогам рассмотрения обращения от 01 декабря 2020 года принято решение о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного на фио приказом Управления от 20 августа 2020 года N 02\249\П (л\д 37).

На заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, издавался ли приказ об отмене приказа о применении к Кулакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Кулаковым А.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, который он просил восстановить, также нельзя признать правильными по следующим основаниям (л\д 13).

Так, из представленных в дело медицинских документов и справки ответчика (л\д 99) усматривается, что в период с 09 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года и с 16 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года Кулаков А.В. отсутствовал на работе в связи с болезнью.

Согласно результатам лабораторных исследований от 18 октября 2020 года у фио выявлен COVID-19 (л\д 55). Печать данного документа произведена 25 декабря 2020 года.

На 07 декабря 2020 года COVID-19 у фио не обнаружен (л\д 56). Печать документа произведена 25 декабря 2020 года.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд а защитой нарушенного права был пропущен Кулаковым А.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене приказа N 2420-л от 03 сентября 2020 года о применении к Кулакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании с ФГУП Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

При определении размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав фио и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 2420-л от 03 сентября 2020 года о применении к Кулакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГУП Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: