Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскание задолженности по договору лизинга NАЛ 42744/02-15 БГД от 14.07.2015г. производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2018 года по делу NА40-262614/18-161-2089, солидарного характера ответственности фио и ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1143123014638), а также выплаченных ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" денежных сумм, установила:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за неисполнение поручителем своих обязательств в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2015 между адрес (лизингодателем) и ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга NАЛ 42744/02-15 БГД, в соответствии с которым, истцом было приобретено в собственность и передано за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" транспортное средство - МITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года, VIN VIN-код. Исполнение обязательств ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" по договору лизинга обеспечено поручительством ответчика в соответствии с договором NАЛП 42744/02-15/01БГД от 14.07.2015 между адрес и фио адрес свои обязательства выполнило надлежащим образом в полном объеме. ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" неоднократно допускало просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем 23.12.2015 в адрес ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору, однако ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" оставил без удовлетворения требования о погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, являющийся генеральным директором ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника и оснований для наступления солидарной ответственности не имеется; договор поручительства прекратил свое действие 23.12.2015 с прекращением договора лизинга, таким образом, срок предъявления иска к поручителю истек - 23.12.2016. Кроме того, ответчик указал, что предмет лизинга - транспортное средство, выбыло из владения ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" в связи с противоправными действиями третьих лиц, о чем им (фио) подано заявление о совершении преступления, проверки по данному факту продолжаются до настоящего времени.

Представитель третьего лица ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель третьего лица ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2015 между адрес (лизингодателем) и ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга NАЛ 42744/02-15 БГД, в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 14.05.2015.

По условиям указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить лизингодателю вознаграждение.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2015 лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договору купли-продажи предмет лизинга, а именно транспортное средство - автомобиль марки "МITSUBISHI OUTLANDER", 2015 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

В соответствии с договором поручительства NАЛП 42744/02-15/01БГД от 14.07.2015, заключенным между истцом адрес (кредитором) и ответчиком фио (поручителем), поручитель обязуется, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме. При этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям договора поручительства, кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 5.2, 5.6 вышеназванных Правил лизинга лизинговые и авансовые платежи по договорам должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в п. 5.6 (график платежей), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя.

Судом установлено, что ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" систематически не выполняло предусмотренные договором лизинга обязательства, в связи с чем у общества образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору NАЛ 42744/02-15 БГД от 14.07.2015 в сумме сумма, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере сумма Кроме того, истцом начислены пени за неисполнение поручителем своих обязательств в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

Согласно п. 4.1.1 вышеназванного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из своих обязательств по договорам лизинга кредитор направит поручителю письменное требование о необходимости исполнения этих обязательств.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2018 исковые требования адрес к ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" о взыскании задолженности размере сумма, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга NАЛ 42744/02-15 БГД от 14.07.2015 и договору поручительства NАЛП 42744/02-15/01БГД от 14.07.2015, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что адрес свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания с поручителя фио задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Из дела следует, что последний лизинговый платеж приходится на 25.06.2018.

В связи с неисполнением ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" обязательства по внесению лизинговых платежей истец адрес, воспользовавшись предоставленным ему пунктом ст. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств правом, письмом от 23.12.2015 потребовало возврата предмета лизинга, уплаты задолженности по лизинговым платежам, заявив односторонний отказ от исполнения этого договора.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что срок действия договора поручительства, заключенного с фио, истек 23.12.2015 - со дня одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки, как об этом утверждает последний со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Однако, в п. 6.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2019. Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его исполнении.

Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Удовлетворяя частично требования истца, заявленные к поручителю фио, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока поручительства подачей заявления мировому судье прервано, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в период действия поручительства.

Между тем, суд не учел, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Вопреки выводу суда, закон не предусматривает перерыва течения срока поручительства, имеющего объективный характер, субъективными действиями кредитора по подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в настоящее время пункт утратил силу) предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.08.2019, в то время как срок действия поручительства определен до 30.06.2019.

Таким образом, иск предъявлен по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде поручительства прекращено, т.е. истцом заявлено требование по прекращенному обязательству, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований адрес к фио у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи