Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Россети Московский Регион", - удовлетворить.

Расторгнуть договор N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года, заключённый между ОАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский Регион") и фио Андреевым Васильевичем.

Взыскать с Гончарова Андрея Васильевича в пользу ПАО "Россети Московский Регион" расходы за подготовку и выдачу технических условий в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Андрея Васильевича к ПАО "Россети Московский Регион" о продлении срока действия договора, обязании совершить действия, отмене дополнительного соглашения, признании действия договора и технических условий пролонгированным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о расторжении договора, взыскании расходов, указывая на то, что 21 апреля 2014 года между сторонами был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-14-302-4431(910894), энергопринимающих устройств; технологическое присоединение предполагалось для энергоснабжения объекта по адресу: адрес, адрес, СНТ "Солнечное", участок 621; техническими условиями от 22 июня 2018 года N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами, размер уплаты за присоединение составил сумма По мнению истца, заявитель нарушил обязательства по договору технологического присоединения в части не направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомления об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий, ответчик уклонился от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий. Поскольку установленный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоприпимающих устройств истёк 21 апреля 2019 года, и Гончаров А.В. не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, срок осуществления мероприятий оказался нарушенным.

ПАО "Россети Московский Регион" просило расторгнуть договор N Ю8-14-302-4431(910894), взыскать с фио расходы за подготовку и выдачу технических условий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Гончаров А.В, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ПАО "Россети Московский Регион" (л.д. 42-45), уточнив его в ходе судебного разбирательства, в котором он просил продлить срок действия договора N Ю8-14-302-4431(910894) до конца 2021 года; обязать сетевую организация привлечь фио для совместного решения организационных и технических вопросов, проявить активность для решения выполнения условий договора в объёме согласно ТУ N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) от 29 апреля 2014 года; отменить дополнительные соглашения N 1ТУ NЮ8-16-202-5(900007/125) к договору о технологическом присоединении от 1 апреля 2014 года, как не имеющие юридической силы; признать действие договора N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года и приложенных к нему технических условий N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) от 29 апреля 2014 года пролонгированными на один год до конца 2021 года. В обоснование дополненного встречного иска Гончаров А.В. указал, что согласно договору N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому подсоединению его участка к своим электрическим сетям, при заключении договора со стороны фио были выполнены все условия, включённые в договор, сетевая организация получила своевременно оплату в сумме сумма, выдала технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора, получила другие документы, указанные в заявке от 19 марта 2014 года. Согласно техническим условиям от 29 апреля 2014 года, сетевая организация должна была выполнить мероприятия по пунктам 10.1-10.1.1 ТУ. Со стороны заявителя не предполагалось совершения каких-либо дополнительных действий или предоставления дополнительных условий. Отношения с третьими лицами должна была урегулировать сетевая организация. Документы о технологическом присоединении составляются сторонами после технологического присоединения.

Кроме того, Гончаров А.В. указал, что ПАО "Россети Московский Регион" не имел оснований подавать исковое заявление о расторжении договора, поскольку Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 установлено, что сетевая организация может подать иск о расторжении договора только при условии, что ею выполнены мероприятия по технологическому присоединению, при этом запрещается навязывать заявителю условия и обязательства, не предусмотренные Правилами. Сетевой организацией в одностороннем порядке изменялись технические условия от 29 апреля 2014 года, обязанности, которые предусматривались в новой редакции технических условий, не могли быть возложены на потребителя, поскольку данные технические условия Гончаровым А.В. не подписывались. Истец указывает, что именно ПАО "Россети Московский Регион" не выполнены условия договора, а не Гончаровым А.В.

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" - фио по доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Гончаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Московский Регион", просил удовлетворить встречный иск с учётом доводов уточнённых возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконного, просит ответчик по первоначальному иску Гончаров А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Россети Московский Регион" - фио и ответчика фио, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский Регион") и Гончаровым А.В. 21 апреля 2014 года был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-14-302-4431(9100894) (л.д. 5-8). Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение предполагалось для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Солнечное, уч. 621. Технические условия N Ю8-14-202-4655(910894/102/Ю8) от 3 апреля 2014 года являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 (пункт 4). Согласно заключённому между сторонами дополнительному соглашению от 6 мая 2014 года установлен срок действия технических условий 5 лет, технические условия N Ю8-14-202-4655(910894/102/Ю8) аннулируются. В соответствии с заключённым между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2017 года, мероприятия по технологическому присоединению продлены до 29 апреля 2018 года (л.д. 9-10). В соответствии с заключённым между сторонами дополнительным соглашением N 3 от 12 июля 2018 года, мероприятия по технологическому присоединению продлены до 21 апреля 2019 года.

Техническими условиями определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами, размер уплаты за присоединение составил сумма Согласно техническим условиям от 22 июня 2018 года N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) на заявителя возложена обязанность выполнить мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а именно: установка узла учёта с устройствами защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учёта электрической энергии классом точности 2.0 и выше (пункт 11.1), выполнить мероприятия по организации учёта электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года (пункт 11.2). Ранее выданные технические условия NЮ8-14-202-6221(910894/102/Ю8) от 23.04..2014 г..аннулируются (п. 12.6). При этом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 6 мая 2014 года, технические условия от 03.04.2014 г..были аннулированы. Согласно действующим техническим условиям N Ю8-16-202-6(900007/125), на потребителя также возложены обязанности по установке узла учёта с устройствами защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учёта электрической энергии классом точности 2.0 и выше (л.д.11-13). Также в пунктах 11.2-11.5 конкретизированы обязанности заявителя по договору.

Гончаров А.В. не оспаривал, что требования технических условий им в полной мере не исполнены, полагал, что на него не может быть возложено таких обязанностей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Россети Московский Регион" исковых требований о расторжении договор N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года и их удовлетворении, исходя из того, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоприпимающих устройств, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему истек 21 апреля 2019 года, ответчиком соответствующие мероприятия не выполнены, Гончаров А.В. не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий.

Суд пришел к выводу о взыскании фио в пользу ПАО "Россети Московский Регион" расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу ПАО "Россети Московский Регион" госпошлину сумма

Доводы Гончарова А.В. о том, что с его стороны не предполагалось совершение дополнительных действий в рамках исполнения договора, суд первой инстанции отклонил, указав, что, как и положения закона, так и положения заключённого с истцом договора, возлагают на потребителя обязанность обеспечить условия для технологического присоединения.

В удовлетворении встречных требований фио суд первой инстанции отказал, указав, что дополнительным соглашением от 6 мая 2014 года технические условия N Ю8-14-202-4655(910894/102/Ю8) были аннулированы, а действия фио направлены на односторонний отказ от принятых на себя договорных обязательства, что законом не допускается.

Выражая несогласие с решением, Гончаров А.В. указывает на то, что в силу п.5 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация обязана была самостоятельно выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, однако, в нарушение закона возложила эту обязанность на фио

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе и в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, с 1 июля 2020 года обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

Таким образом, установка, эксплуатация, поверка и замена приборов учета электрической энергии, установленных на садовых земельных участках, с 1 июля 2020 года осуществляются сетевыми организациями.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что заключенный между сторонами ПАО "Россети Московский регион" и Гончаровым А.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным, т.е. не предусматривает возможности ПАО "Россети Московский регион" одностороннего отказа от исполнения договора и на момент предъявления иска являлся действующим, следовательно, судом первой инстанции подлежала применению ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившая в законную силу с 1 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования фио о продлении срока действия договора N Ю8-14-302-4431(910894) до конца 2021 года; обязании сетевой организации привлечь фио для совместного решения организационных и технических вопросов, проявить активность для решения выполнения условий договора в объёме согласно ТУ N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) от 29 апреля 2014 года; отмене дополнительные соглашения N 1ТУ NЮ8-16-202-5(900007/125) к договору о технологическом присоединении от 1 апреля 2014 года, как не имеющие юридической силы; признании действие договора N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года и приложенных к нему технических условий N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) от 29 апреля 2014 года пролонгированными на один год до конца 2021 года судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении. А именно, полагает необходимым продлить срок действия договора N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года и приложенных к нему технических условий N Ю8-14-202-6221(910894/102/Ю8) от 29 апреля 2014 года до конца 2021 года, исходя из того, что обязательства, возложенные законом на ПАО "Россети Московский регион" по исполнению указанного публичного договора не исполнены, а технические условия от 22.06.2018 г. сторонами не согласованы и фио не подписаны.

В удовлетворении остальной части встречных требований фио следует отказать, поскольку судебная коллегия, придя к выводу о продлении срока действия оспариваемого договора, исходит из того, что на данный момент договор является действующим, следовательно, обязательства по исполнению данного договора ПАО "Россети Московский регион" могут быть исполнены до конца его действия, а защита права на будущее законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

В иске ПАО "Россети Московский Регион" к Гончарову А.В. о расторжении договора, взыскании расходов за подготовку и выдачу технических условий отказать.

Встречный иск Гончарова Андрея Васильевича к ПАО "Россети Московский Регион" о продлении срока действия договора, обязании совершить действия, отмене дополнительного соглашения, признании действия договора и технических условий пролонгированными удовлетворить частично.

Продлить срок действия договора N Ю8-14-302-4431(910894) от 21 апреля 2014 года и технических условий до конца 2021 года.

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий

Судьи