Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3843/20) по апелляционной жалобе Пановой Натальи Николаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пановой Натальи Николаевны к ООО "Цитадель-Эксперт" о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перечислить сумму НДФЛ - отказать", УСТАНОВИЛА:

Панова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Цитадель-Эксперт", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за 253 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на услуги представителя в сумме сумма и на услуги нотариуса в сумме сумма, компенсацию почтовых расходов в сумме сумма, проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 20.10.2020 года по дату вынесения решения суда, а также обязать перечислить ИФНС N 26 по г..Москве сумму НДФЛ в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.08.2006 г..по 13.11.2018 г..осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика изначально в должности сметчика с заработной платой сумма в месяц, а 01.04.2011 г..в должности оценщика с заработной платой сумма в месяц, при этом в период с 01.06.2018 г..по 31.07.2018 г..и с 01.11.2018 г..по 13.11.2018 г..находилась в отпусках без сохранения заработной платы. В период с 01.08.2006 г..по 01.04.2011 г..право на ежегодный оплачиваемый отпуск истцом не реализовывалось, за указанный период количество дней неиспользованного отпуска составляет 130, 67. В период с 01.04.2011 г..по 31.03.2014 г..истец использовала 14 календарных дней из 28 возможных, в связи с чем количество неиспользованных истцом дней за данный период составляет- 42 дня. В период с 01.04.2014 г..по 13.11.2018 г..истец реализовывала в следующем порядке: - с 02.06.2014 г..по 05.06.2014 г..- 4 дня, с 24.07.2014 г..по 31.07.2014 г..- 8 дней, с 01.08.2015 г..по 07.08.2015 г..- 7 дней, с 08.06.2016 г..по 13.06.2016 г..- 6 дней, 22.12.2016 г..по 30.12.2016 г..- 9 дней, с 03.04.2017 г..по 09.04.2017 г..- 7 дней, с 03.10.2017 г..по 09.10.2017 г..- 7 дней.

Таким образом в общей сумме, количество дней неиспользованного отпуска составляет с учетом нахождения в отпусках без сохранения заработной платы -253 дня. Однако при увольнении, окончательный расчет с истцом работодателем произведен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панова Н.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Надеина П.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Надеина П.Н, возражения представителя ответчика- генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.08.2006 г. по 13.11.2018 г. Панова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Цитадель-Эксперт" в должности оценщика на основании трудового договора N 64 от 01.08.2006 г, которым предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с представленной трудовой книжкой на имя Пановой Н.Н. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа N1 от 13.11.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что Пановой Н.Н. были использованы все отпуска с 01.08.2006 года по июль 2014 года. Однако документы не сохранились, поскольку компания, оказывающая бухгалтерские услуги того периода ненадлежащим образом исполняла обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению документов. Доказательством служит решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183900/14 от 17.02.2015г. и исполнительный лист. Согласно указанных документов признано утрата (не передача) первичных и бухгалтерских документов ответчику предыдущей бухгалтерской Компанией.

Также ответчиком было указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд установил, что в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась 08.11.2019 г. (т.1 л.д.7, 92-97).

09.01.2020 года вынесено определение о возврате искового заявления. 24.01.2020 года подана частная жалоба на указанное определение возврате искового заявления от 09.01.2020 года. Также подано новое исковое заявление от 09.11.2020 года (т.1 л.д.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и указал на то, что поскольку приказ об увольнении истца с 13.11.2018 года истцом подписан, то о нарушении своего права на получение расчета при увольнении истец могла знать не позднее 14.11.2018 года, при этом последнее зачисление денежных средств за отработанное время истцу было произведено 16.11.2018 года. Обращение истца в суд с иском о нарушении трудовых прав на своевременное получение денежных средств в полном объеме состоялось 08.11.2019 года, т.е. спустя 11 месяцев 21 день при исчислении с 16.11.2018 года - с момента последнего платежа, тем самым, срок для обращения в суд истцом без уважительных пропущен.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 13.11.2018 года, то обратившись в суд 08.11.2019 г. с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец имел право на выплату такой компенсации в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ, поэтому в его пользу подлежала не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы, учитывая, что доказательств неправильного расчета истцом количества использованных в период работы дней отпуска, ответчик со ссылкой на отсутствие кадровых документов суду не представил.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что первоначальное исковое заявление было возвращено и повторное обращение с аналогичным иском имело место лишь 09.01.2020 г, судебное коллегия отклоняет, поскольку определения о возврате искового заявления, поданного истцом 08.11.2019 г. материалы дела не содержат. Наоборот материалы дела свидетельствуют о том, что поданное истцом 08.11.2019 г. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 31.12.2019 г, при этом в установленный срок недостатки были истцом устранены (т.1 л.д.92-97) и определением от 09.01.2020 г. указанное исковое заявление было принято судом к производству (т.1 л.д.1-7).

Так, с учетом даты приема Пановой Н.Н. на работу 01.08.2006 г. и даты увольнения 13.11.2018 г, а также периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г, с 01.11.2018 г. по 13.11.2018 г.) количество календарных дней неиспользованного истцом отпуска составляет 338, 33 дня (28 х 12 + 28/12 х 3 - 4, 66 отпуск без сохранения заработной платы, т.е. 336 +6, 99 -4, 66), при этом в период работы истцом было использовано, как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком 42 дня в период с 01.04.2011 г. по 31.02.2014 г. и 48 дней в период с 01.04.2014 г. по 13.11.2018 г, всего сумма дней.

Таким образом, при увольнении истцу причиталась к выплате компенсация за 248, 33 дня неиспользованного отпуска (338, 33 - 90).

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что среднедневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из положений ст. 139 ТК РФ составлял сумма (сумма : 12 : 29, 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма х 248, 33), при этом суд налоговым агентом не является и определяет ко взысканию сумму без вычета налога.

В порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Пановой Н.Н. также подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.11.2018 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма исходя из следующего расчета:

-с 14.11.2018 г. по 16.12.2018 г. (33 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 33);

-с 17.11.2018 г. по 16.06.2019 г. (182 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 75 х 1/150х 182);

-с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 42);

-с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25 х 1/150х 42);

-с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7 х 1/150х 49);

-с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25 х 1/150х 56);

-с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77дн.) в сумме сумма (сумма х 6 х 1/150х 7);

-с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 56);

-с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 238);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 13.09.2021 г. по 20.09.2021 г. (8 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 75 х 1/150х 8).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

В остальной части исковые требования Пановой Н.Н. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Цитадель-Эксперт" в пользу Пановой Натальи Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Цитадель-Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий

...