Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями и пояснениями ООО "Точка входа" и лица, не привлеченного к участию в деле - Демидова Андрея Викторовича

на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Точка Входа" в пользу фио денежные средства размере сумма.

Взыскать с ООО "Точка Входа" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма, установила:

Дребезов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Точка входа", мотивируя требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Точка Входа", но в нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплатил ему период объявленного простоя по вине работодателя с 30.06.2017 г. по 09.09.2020 г. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не исполнил решение Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2017г. по ранее рассмотренному делу, согласно которому с ООО "Точка Входа" в пользу фиоВ, также взыскана оплата времени простоя за предыдущий период в размере сумма, что влечет начисление процентов, усмотренных ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного простоя с 30.06.2017 г. по 09.09.2020 г. в размере сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск

удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, являющемуся и его юридическим адресом, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 13).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и пояснениями просят ООО "Точка входа" и лицо, не привлеченное к участию в деле - Демидов Андрей Викторович, являвшийся как на период спорных правоотношений, так и до настоящего времени (согласно данным ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Точка входа".

Демидов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее доводы апелляционной жалобы поддержал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и пояснениями, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил только из того, что ранее вынесенным решением Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2017 г, вступившим в законную силу, установлено, что с 03.08.2015г. по настоящее время истец Дребезов О.В. является работником ООО "Точка Входа", занимая должность руководителя юридической службы на основании трудового договора от 03.08.2015 г. Приказом N 029 от 30.09.2016г, изданным ООО "Точка Входа", в отношении истца был объявлен простой с 01.10.2016 г. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника. Поскольку ответчик не предоставил сведений об оплате периода простоя с 30.06.2017 г. по 09.09.2020 г, допустив образование задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной им задолженности.

Обжалуя данное решение ответчик и Демидов А.В. ссылались на отсутствие факта трудовых отношений с фио после 31.03.2015 г. - даты его увольнения из организации (л.д. 44, т. 2) и на то, что какие-либо кадровые документы в отношении истца после указанной даты не издавались, работу он у ответчика не вел, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, в спорный период истец осуществлял работу в другой организации - адрес, входящей в тот же холдинг, что и ООО "Точка опоры" и имеющей того же генерального директора - фио

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм, приняла представленные сторонами и Демидовым А.В. доказательства, учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, был лишен возможности представить такие доказательства; истец в связи с этим не мог предположить, какие поступят возражения и представить доказательства в опровержение доводов ответчика; Демидов А.В. не был привлечен к участию в деле; решение (л.д. 19-20, т. 1) постановлено при наличии в деле только ранее состоявшегося решения суда. Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы судебной коллегией надлежащим образом, что отражено в протоколах судебных заседаний и им дана оценка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с истцом был заключен трудовой договор 03.08.2015г, согласно которому истец Дребезов О.В. является работником ООО "Точка Входа", занимает должность руководителя юридической службы, оклад установлен в размере сумма, работа осуществляется на условиях совместительства, сведений об увольнении не имеется (л.д. 170-173, т. 1); о приеме истца на работу издан приказ (л.д. 1, т. 2); Приказом N 029 от 30.09.2016г, изданным ООО "Точка Входа", в отношении истца был объявлен простой с 01.10.2016 г. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника (л.д. 2, т. 2).

Поскольку на представленном истцом подлиннике трудового договора, как указывали стороны и усматривается из самого договора, проставлено факсимиле подписи фио, каждая страница трудового договора (в том числе с условиями об оплате и режиме работы) не подписана, подлинники приказа о приеме на работу истца и об объявлении простоя не представлены, учитывая объяснения истца о том, что ему был выдан экземпляр трудового договора с уже проставленной подписью фио (факсимиле) и когда и при каких обстоятельствах она была проставлена ему не известно, судебная коллегия отказала ответчику и Демидову А.В. в удовлетворении ходатайств о проведении как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы давности изготовления документов.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения возникают в том числе и на основании фактического допуска работника к работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются трудовые отношения с 03.08.2015 г. на согласованных в тексте трудового договора условиях (учитывая и то, что трудовой договор содержит оттиск печати организации), что следует и из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее решением Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2017 г. по делу N 02-3344 установлен факт работы фио в ООО "Точка Входа" руководителем юридической службы; размер его заработной платы сумма на условиях совместительства; объявление в отношении него простоя на условиях оплаты - 2/3 от среднедневного заработка. На момент вынесения названного решения Демидов А.В. занимал должность генерального директора ООО "Точка Входа", решение суда не обжаловал.

Согласно данным пенсионного органа (форма СЗИ-ИЛС, л.д. 209-214, т. 1), на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - фио отражено начисление денежных средств от ООО "Точка входа" во 2, 3, адрес 2015 года, в 2016 году, а также имеются сведения об ООО "Точка входа" как о работодателе и в 2017-2018 г.г.

Кроме того, факт выполнения работы фио в ООО "Точка входа после марта 2015 года подтверждается и: представленными материалами проверки Прокуратуры адрес деятельности ООО "Точка Входа" по невыплате заработной платы за 2015 г.; материалами уголовного дела, возбужденного ОМВД России по адрес по факту хищения документов ООО "Точка Входа"; решением Арбитражного суда адрес от 06.06.2016 г. по делу N А40-103027/15-155-629 по иску ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" к ООО "Точка Входа" по делу, по которому Дребезов О.В. являлся представителем ООО "Точка Входа" на основании доверенности, выданной 26.01.2016 г.; постановлении N 09АП-18787/2017-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 07 июня 2017 года по апелляционной жалобе ООО "Аргус Дьюти Фри" к ООО "Точка Входа" по делу, по которому Дребезов О.В. являлся представителем ООО "Точка Входа" на основании доверенности, выданной 29.05.2017 г.

Таким образом, Демидов А.В, выдавая истцу доверенности для участия в судебных заседаниях, не мог не знать о Дребезове О.В, как о работнике ООО "Точка входа".

То обстоятельство, что истец одновременно работал в адрес, правового значения для разрешения данного спора не имеет, учитывая, что в ООО "Точка входа" истец был трудоустроен на условиях совместительства.

Учитывает судебная коллеги и то, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие затянувшегося корпоративного конфликта между адрес и ООО "Точка входа", также возбуждено уголовное дело, постановлен приговор в отношении предыдущего генерального директора ООО "Точка входа" по факту незаконного сбора и использования сведений, составляющих коммерческую тайну адрес, что не должно отражаться на правах работника.

Проанализировав предоставленные доказательства, касающиеся трудовой деятельности истца, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтвержден факт работы истца у ответчика в спорный период и наличие задолженности по оплате периода простоя, учитывая, что трудовые отношения не прекращены, простой не окончен и не оплачен, доказательств обратного не представлено.

С учетом оклада истца в размере сумма, суд правильно определилко взысканию за спорный период задолженности в размере сумма исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших простою и количества рабочих дней как в этом периоде, так и в самом периоде простоя ((160000 х 12): 248 х 792):2/3 и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует гражданско -правовые отношения и применению к трудовым отношениям не подлежит, при том, что нормами трудового законодательства предусмотрена самостоятельная ответственность за невыплату как заработной платы, так и задолженности (ст. 236 ТК РФ). Соответственно, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в вязи с изменением размера взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Точка входа" в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в этой части в удовлетворении требований отказать, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Точка Входа" в пользу фио в счет оплаты простоя за период с 30.06.2017 г. по 09.09.2020 г. сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "Точка Входа" в бюджет адрес в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями и пояснениями ООО "Точка входа" и лица, не привлеченного к участию в деле - Демидова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: